科学、民主与专家意见的论文.docVIP

科学、民主与专家意见的论文 科学、民主与专家意见的论文 摘要：费耶阿本德认为，民主判定高于专家的意见，因为“科学的优势威胁了民主”；因为从事研究科学的专家也有限，也无知。民主是多数公民的参与，有助于克服少数专家的局限。 关键词：科学民主 专家意见 费耶阿本德 社会学 bstract:feyerabend argues that democracy determination get ahead of expertise,which is due to scientific superiority threatened democracy,and the experts who engaged in science study have limited knowledge.democacy enables multitudinous citizen enlist,which benefit for conquering the limitation of a few experts. key words: science ;democracyexpertisefeyerabendsociology 美籍思想家费耶阿本德以批判科学著称，他对于科学文化霸权地位的批判是从科学的内核开始走向社会学维度的，他指出：科学受到偏爱不是由于它的方法也不是由于它的成果，科学的优越性是国家权力赋予的，只有科学与国家分离后才能有效克服科学沙文主义。[1]不仅如此，费耶阿本德对科学在现代文化中的霸权地位的批判进一步与研究科学的人—科学家联系在一起,他批判科学霸权得出的结论是：要想把科学与其他文化置于平等地位，必须将专家（科学家）从社会生活的中心位置上清除出去。他在《自由社会中的科学》一书的前言中写道：“跟《反对方法》一样，本书的目的只有一个：消除知识分子和专家们对不同于他们自己的传统所造成的障碍，以便作好准备，将专家（科学家）本人从社会生活的中心位置上清除出去”[2]。因为“科学的优势威胁了民主”。为什么民主重于科学？因为从事研究科学的专家也有限，也无知。民主是多数公民的参与，有助于克服少数专家的局限。 （一） 费耶阿本德指出：科学在自由社会不具有天生的优越性，科学及其方法是有限的，掌握理性及其方法的内行也必然是有限的。费耶阿本德用“无知”一词来表达这种有限性，他在《自由社会中的科学》一书的前言中写道，该书的第三部分想使更多的公众知道某些“内行”的惊人的无知[3]。费耶阿本德批判专家无知的目的是强调对于任何事物都要研究了解之后再作判断。科学家、专家也是有限的，不是万能的，因此，专家的社会地位不应该因科学而高高在上。专家的意见应该服从民主判定。 费耶阿本德以伏都教和科学家对占星术的诉讼为例，揭露“专家”的无知。费耶阿本德认为对于伏都教没有人了解它，可是又人人都用它作为落后和混乱的范例。费耶阿本德指出：“伏都教有着坚实但尚未得到充分理解的材料基础，对其具体表现的研究可用来丰富甚或修正我们的生理学知识。”“虽然我们的新知识分子吹捧合理辩论的好处，但他们只是在极少的情况下才遵守它的规则。例如，他们对没有看过的东西进行批判，他们对论证的理解是最原始的”。费耶阿本德批判专家无知的另一个案例是对占星术的奇怪诉讼。“对占星术的奇怪诉讼”，“证明科学家甚至准备在他们没有任何知识的领域中维护自己的权威”[4]。费耶阿本德的意思是说，反对某种知识、淘汰某种传统，首先要了解它，不能在无知的情况下去反对去批评。没有什么东西可以逃过批判性研究而被接受或拒斥。 费耶阿本德指出，专家也不是万能的，专家的意见经常带有偏见，是不可靠的，需要有外部控制。他引用法律制度的专家假设来揭示专家的局限性。在法律上，陪审团的基本假定是：假如普通的人们准备‘进行某种艰苦的研究’，他们便可以发现专家的错误。法律要求盘问专家，他们的证言要服从陪审团的判定。为了做出这一要求，法律假定，专家毕竟也是人，他们也会出错，甚至可能在他们专业的主要问题上出错，他们试图掩盖任何不可靠的来源，以防降低他们观点的可信性，他们的专门知识并不像他们经常暗示的那样不可达到。法律还假定，外行能够获得必要的知识以理解专家的程序、发现他们的错误。这一假定在一个又一个的审判中得到了证实。有才能的律师可以识破使人印象极深的行话，在令人眼花缭乱的无所不知的炫耀背后揭穿不确定性、不明确性和极端的无知，找出拥有荣誉学位、大学教授职位和科学社团主席职位的自负而富有威胁性的学者的错误：“科学并不是人类天生的精明所不可及的”[5]。费耶阿本德认为，这种精明适用于所有现在操之于专家之手的重要社会事务。 费耶阿本德还指出，无论在基本问题上还是在应用问题上，专家们经常得出不同的结果。谁没有在自己的家庭中至少碰到过一次这样的病例，其中一个医生建议进行某种手术