科学传播与科学文化研究——从科学传播史上的“聚贤庄之战”谈起的论文.docVIP

科学传播与科学文化研究——从科学传播史上的“聚贤庄之战”谈起的论文 科学传播与科学文化研究——从科学传播史上的“聚贤庄之战”谈起的论文 [摘要]：1975年美国186位知名科学家，在18位诺贝尔奖得主带领下，联名批判占星术。费耶阿本德却对此举提出了严厉批评。本文通过对这一案例及相关案例的介绍与分析，提出科学传播必须要借鉴主要包括科学哲学、科学史和科学社会学在内的科学文化研究的成果，才能避免朴素过时科学观的干扰，实现科学传播从朴素向反思的转变。 [关键词]：科学传播 占星术 科学主义 科学精神bstract: in 1975, 186 american leading scientists included 18 nobel prize winners issued a statement against astrology, accusing it as a kind of pseudoscientific superstition. but paul feyerabend criticized this action sharply. through this and other related case studies, the author argues that in the practice of scientific communication, it is necessary to make use of academic progress in science studies which mainly included philosophy, history and society of science in order to avoid negative impacts on scientific communication from oversimplified and outdated viewpoints of science, and the naive scientific communication should be replaced by the reflexive one. key words: scientific communication, astrology, scientism, scientific spirit 一、 缘起 占星术作为伪科学迷信的典型代表，在学界向来是臭名昭著，人人喊打的。面对美国公众普遍相信占星术的局面，1975年美国186位知名科学家，其中包括18位诺贝尔奖得主，在《人道主义者》杂志上联名发表声明批判占星术，指出其是伪科学迷信。这在大多数受过基本教育的人看来，都是不容置疑的好事，是学者忠于学术良知，致力于普及科学知识和科学精神的科学传播壮举，理当称赞和支持。 然而世界著名的科学哲学家费耶阿本德，却居然敢冒天下之大不韪，“跳出来”对此举大张挞伐。他指出，这186位科学家的批判是建立在远远落后于时代的人类学，建立在对自己专业领域中必威体育精装版成果及其意义的无知基础上的。他甚至说，这些20世纪的著名科学家们，在科学精神上远远不如15世纪的罗马教廷。费耶阿本德，区区一介“文科”教授，在如此“显而易见”的问题上，居然“故作惊人之论”，以寡敌众，敢与众多知名科学家叫板，简直有点乔峰当年在聚贤庄孤身一人与天下英雄交手的意思。难道这位颇受争议的“科学哲学怪杰”果然像人们所批评的那样荒唐可笑，真是走火入魔到了不知天高地厚的地步了吗？他能抵抗住这一帮科学权威的猛烈批评吗？ 从科学传播的角度看，这是一个极有价值的典型案例。一方是拥有崇高专业声誉的科学家群体，一方是一位争议很强的科学哲学家，面对社会大众就有关伪科学和迷信话题展开激烈的争论。这一案例，形象地反映了在科学传播中，科学文化研究的重要意义。 二、 费耶阿本德对联合声明的批评 实际上，费耶阿本德并非是要支持占星术，他所批评的是这些科学家在批判占星术时所表现出来的“宗教腔调、‘论证’的错误和提出这些论证的独裁主义的方式”。而原本科学形象应该 “是由强调合理性、客观性、公正性等通常颂词所组成的。”[1]例如，签名发表声明的某些诺贝尔奖得主公开承认自己并未研究过占星术，并不了解相关细节，但却认为这并不妨碍其公开反对占星术。他批评这些科学家们，不仅对所批评攻击的对象一无所知，而且对于自己专业学科中哪些新的发展成就可能削弱这种攻击同样知之甚少。参加签名的博克教授声称现代天文学和空间物理学的概念证伪了占星术的信念——天体位置会影响人类事务。然而，费耶阿本德指出，这一论断是没有根据的。太阳的活动对人类的生活有深远的影响，这早已为人们所熟知，人们所不能确定只是这种影响的灵敏度如何。大量的科学实验已经表明，生命活动、化学反应与行星的位置之间具有难以