科学史研究为什么从内史转向外史的论文.docVIP

科学史研究为什么从内史转向外史的论文 科学史研究为什么从内史转向外史的论文 内容提要：80年代以来，科学史研究出现了从内史到外史的转向，这是客观存在的事实。但出现转向的深层原因是什么？内史与外史的关系究竟如何？这些问题科学史界和科学哲学界目前还没有人明确回答过。本文就这些问题作了尝试性探讨，回答了内史为什么先于外史，内史为什么转向外史以及内史与外史的关系问题。 　 科学史分为内史与外史。所谓内史主要研究科学知识本身发展的历史，包括各门自然科学学科发展史；所谓外史则研究科学在社会中的发展史也即科学与社会的互动关系史。80年代以来，科学史研究出现了从内史向外史的转向国际科学史权威刊物《isis》第四任主编r·p·马尔特霍夫（r·p·multhauf；在谈到他任主编15年（1964—1978）的感触时说，“对我影响最为深刻的是科学史研究开始出现从内史到外史的转向。”[1] 《isis》第五任主编a·撒克利（a·tharchary）在 《创造历史》一文中总结这一转向时说，“科学史的重心发生了变化，……，从内部的思想史转向了复杂的文化整体的社会学或人类学研究”。[2] 他这里所说的“内部思想史”即内史，“复杂的文化整体的社会学或人类学”即外史。为了证实这一转向的真实性，笔者专门对《isis》杂志1913—1992年80年的论文和书评内容进行了计量研究，发现科学史的确发生了从内史向外史的转向，80年代以前以内史研究为主，80年代以后以外史研究为主[3]。我国也有人对1981—1990年的《isis 》杂志和英国的《科学史》杂志的论文进行了内容计量分析，结论是：80年代以后，国外科学史研究侧重于外史，国内侧重于内史[4] 这些内容计量分析无可辩驳地证明，科学史研究确实从内史转向了外史。当代美国著名科学史家兼社会学家p·弗曼（paul ferman）在对科学史这种转向作评价时说，“我们科学史家都说科学史研究重心发生了变化，从内史转向了外史，从智力思想史转向了社会史，……。然而这些变化的实质是什么我们并不清楚，需要作进一步的深入研究”。[5] 笔者对内史转向外史这一现象进行了思考与研究，认为这一现象蕴含着以下三个问题：其一、内史为什么先于外史即为什么先研究内史，后研究外史？其二、内史为什么会转向外史？其三、内史与外史的关系究竟如何？下面对这三个问题逐一加以讨论。 　　1　内史为什么先于外史 从内史转向外史首先必须是内史先于外史，但内史为什么先于外史还有必要作进一步探讨。在笔者看来有以下几方面的原因。 其一、从本体论来看，科学史研究的对象宏观上是科学发展历史这个实在，微观上是科学史事实在，即通过比较、分析科学史事来揭示科学概念及理论发展的内在规律。更准确地说是立足于历史角度研究科学史事实在及其之间的联系。这样，科学史一开始的首要任务就是对科学史事实在（包括科学家个人思想、科学概念及理论发展）的内部因素及产生机制的研究。而这一科学史事实在内部机制的研究构成了科学史区别于别的学科的特质和自身赖以存在的基石。也就是说，内史研究是科学史的基础和起点。因此，科学史不先研究内史就等于失去了作为一门专门性独立学科存在的根本和前提。著名内史大师库瓦雷（a·koyre）主张的科学史应先研究科学概念及理论产生的内部因素而后再研究它们产生的社会根源是很有道理的。 其二、从认识论来看，在科学史创立初期，科学史研究只能从科学的史事实在出发，在史事实在的基础上建构科学史的理论与方法。这是由科学史的内在发展规律——逻辑与历史的统一，理性与非理性的统一、具体与抽象的统一和分析与综合的统一决定和要求的。科学史在没有对科学史事实在的基础上进行归纳分析，进而研究科学知识本身产生的内部因素之时就来研究它们产生的外部社会经济因素，会使科学史失去基础，失去“逻辑”和“理性”味，因而也就违背了认识规律。 其三、从方法论来看，科学史是立足于历史视角来审视科学的，因而十分注重科学的逻辑分析方法与历史发展方法的结合。科学史研究中常采用的编史学方法、概念分析方法和基旨分析方法等均属于内史分析方法。这些内史方法的成功运用，显示了内史研究的威力和存在的基础性，也充分说明内史是科学史研究的开端。而外史方法的不成熟恰好说明了外史研究的滞后性和后继性。萨顿主张的以内史研究为基础、外史研究为主导的综合方法和库瓦雷倡导的内史为主外史为辅的概念分析方法本身就蕴涵了内史是基础，内史先于外史的思想。 其四、从科学发展角度来看，各门自然科学是逐渐从自然哲学中分化出来的，科学概念和理论的产生过程是从私人性到社会性，由小科学到大科学这样一个发展过程。科学史是以科学整体的发展为主线，无疑先从分析科学概念和理论产生的内部因素开始，随着科学的不断发展，逐渐地由内向外扩展，也即由内史向外史扩展。正所谓“内因是变化的根据，外因是变化的