科学实践哲学视野中科学活动的负面效应的论文.docVIP

科学实践哲学视野中科学活动的负面效应的论文 科学实践哲学视野中科学活动的负面效应的论文 摘 要：从科学实践哲学的角度看，科学并非仅仅是人们用来改造自然的理论工具，它本身还是一种对研究对象施加物质性影响的实践活动，所以科学即使在研究过程中也可能对研究对象、环境、研究手段乃至研究者本身产生物质性的、现实的负面影响，也需要耗用巨大的社会资源。科学负面效应不可能仅仅通过科学自身的发展来消除，它需要综合治理，需要利用伦理、政治、经济、法律以及哲学、宗教等人类各种文化方式的协调统筹。 关键词： 科学主义 双刃剑 科学实践哲学 负面效应 ，科学发展观bstract: from the point of vie据说，最早使用的是控制论之父维纳。他在《人有人的用处：控制论和社会》一书中，提出警告：“新工业革命是一把双刃剑，它可以用来为人类造福，但是仅当人类生存的时间足够长时，我们才有可能进入这个为人类造福的时期。”[1]显然这是指技术的应用可能带来利弊两种可能性。目前媒体中流行的“科学技术是双刃剑”的说法通常都是从技术应用的角度立言的。 技术是双刃剑，技术的实际发展和使用带给人们的并非一定是正面的价值，这一点即使在中国这样一个科学主义盛行的国度里，也被学术界所普遍接受了。但是，与技术有别的科学本身也具有利弊双重性的观点，今天在中国学术界迄今仍然没有被普遍接受。流行的观点是讲科学与技术分开，坚持科学无禁区，技术应慎重。持有这种观点的学者很多，不胜枚举。[2][3][4]。 有的学者虽然认为科学和技术都有“双刃剑”效应，但是强调两者的区别，“技术的双刃剑功能是先天的或者可以说是‘胎里带’，而科学的双刃剑功能，尤其是科学的负作用则是后天的，是科学从自发阶段到自觉阶段的产物。”因为，“科学的双刃剑是通过技术成果得到显示的。”[5]刘益东先生强调科技知识带来的风险与科技知识不可逆增长之间的内在关系，并提出“致毁知识”这一很有启发性的概念[6]，但同样也是认为科学只有在应用之后才会产生负面作用。 科学与技术是否真的可分？在今天科学与技术一体化不断推进的形势下，在科学与技术之间要想划分清楚是越来越难了。例如引发无穷伦理争论的克隆技术，难道本身不是生命科学的基础性研究成果吗？对于这种质疑，人们通常这样来辩护：即使某个具体成果，我们在实践上难以划分清楚明确的界限，但在理论上我们总是可以坚持具有这种区别。拿重组dna技术来说，就其反映了我们对生命活动奥秘的认识而言，属于科学范畴，没有什么负面作用，即我们不会因为认识的发展与提高而损失任何东西；而就其作为对生命活动改造的技术，就有可能产生不利影响。然而，这种对科学理解的理论优位的态度，恰恰是科学实践哲学着力批判的传统[7]，对此辩护策略，笔者将另文评论，在此不作讨论。 学术界大多认为作为与技术有别的科学没有负面作用，这是因为人们仅仅从结果的角度来理解科学，只把科学当作知识，当作观念形态的存在。这种将科学看成是世界表征的理论优位的科学观是偏颇的，它忘记了科学研究活动首先是科学家实际操作的实践活动，只有从实践优位的角度出发才能真正理解科学活动[8]。海德格尔说：“今日的科学属于近代技术的本质之域，而且只是在这一本质之中。”[9]科学是从对自然对象进行操纵控制的角度来开展认识的，“作为活动性地可操纵地研究一切存在者，科学确定一切存在者，并通过它的确定而制约着权利意志的持久保证。”[10] 要想获得作为观念形态的科学知识，首先就要从事复杂的科学实践活动，而这科学实践活动中，人们不得不要对研究对象、环境、乃至从事科学活动的研究者产生各种有意识的和意料不到的影响。在这些影响中，负面影响的可能性是根本无法彻底排除的。如果说，作为观念形态的科学知识不能直接产生实际作用的话，那么作为至少是对研究对象进行控制和干预以获取知识的科学实验活动本身，从某种角度上说就是一种技术活动，就在产生着实际的作用。而且，正是这种现实的物质作用才是科学试验的真正价值所在。所以科学试验的现实的、物质性作用是本质性的，不可消除的。因此对技术活动适用的，在原则上也适用于科学活动。 甘绍平先生强调，今天科学对社会的“威胁则主要来自于经验的自然科学与社会科学，因为其研究活动中所包含的科学实验，即科学成果的发现方式与途径对社会以及科研活动中所涉及到的人群有某种危害。”[11] 另外，值得指出的是，科学作为知识体系在改变人类的信念方面，虽然从总体上来说，产生了积极的意义，但是同时不可否认的也相伴产生了一定的负面作用，值得我们认真研究，对此笔者将另文专门讨论。 二 作为实践活动的科学 科学不仅是对世界的表征，而且更是介入和干预世界的实践活动。因此，科学作为活动，决非仅仅是观念的反映，而首先是物质性的作用。实际上，近代科学最大的特点就是通过受控实验来研究对象的规律，因此对物