科学理论的价值评价的论文.docVIP

科学理论的价值评价的论文 科学理论的价值评价的论文 关于科学理论的评价，惯常的作法基本上是事实评价，即要求理论与事实符合。自古希腊以来，“拯救现象”或“保全现象”就一直成为科学共同体绵延不绝的传统。这种传统在经验论哲学中得到充分的体现：经验事实(实验事实)或观察资料即使不是检验理论正确与否的惟一标准，也是十分重要的决定性的标准；科学被认为是价值中立的，价值评价是与科学毫不相干的。在经验论的现代形式逻辑实证论那里，科学理论的意义证实是其赖以被承认，被接受的基石，而价值和规范则被作为“形而上学”从科学中统统排除出去。波普尔意识到，理论“被经验证实”在逻辑上是不允许的，但他提供的证伪主义的处方仍未能摆脱事实评价的窠臼。 “报花消息是春风，未见先教何处红。”其实，早在上世纪末和本世纪初，那些在科学前沿从事创造性工作而又有哲学头脑的哲人科学家，诸如彭加勒、迪昂、爱因斯坦等人，就已明确洞察到事实评价面临的困境，并且提出了一些可行的解决方案。这对当代科学哲学家无疑具有某种启示。在本世纪中叶，科学哲学家们认真思索了科学理论评价问题，结果发现事实评价无论如何是不充分的，因为事实评价面临着一系列难以克服约困难。于是，价值评价作为不可或缺的补足物便应运而生，堂而皇之地介入科学理论的评价过程中。 一、事实评价面临的困难 1．实验事实(或观察资料)很难充分证实一个理论。科学理论是普遍的、全称的命题，而实验事实是特殊的、有限的；因此，无论是归纳概括，还是归纳预测，在逻辑上都是成问题的；因为这样的归纳推理只不过是我们的习惯和本能，它并不具有逻辑的必然性。这就是所谓的休谟问题或归纳之谜。休谟问题由于古德曼(n．goodman)提出的“新归纳之谜” 而变得更为令人困惑了。古德曼注意到，在休谟的简单枚举形式的归纳推理中，有些“推理”是无效的，其概括或预测是不能被相应的证据认证的。例如，一特定铜块导电也就增加了断定其他的铜块导电的陈述的可靠性，因而也就确认了所有铜导电的假设。然而，现在在此房间中的某人是第三个儿子并不增加断定在同一房间中的其他人也是第三个儿子的可靠性，因而并未确认在该房间中的全部人都是第三个儿子的假设。可是在这两种情况中，我们的假设都是证据陈述的概括。古德曼把前一类情况中能够得到事例认证的假设称为“类律假设” (lawlike hypotheses)，把后一类不能得到事例确认的假说称为“偶适假设”(accidental hypotheses)。因此，我们必须寻求某种途径把类律假设和偶适假设，或有效归纳推理和无效归纳推理区分开来。这是一个摆在我们面前的严重得多的困难：它事关重大，却又令人烦恼。 2．实验事实也很难充分否证一个理论。迪昂早在本世纪伊始就意识到，物理学理论是一个整体，孤立的命题不可能单独受到实验的反驳。物理学家为了证明一个命题的不正确性，他并不仅仅限于被讨论的命题，他还运用他认为毫无疑问而接受的一整套理论，还要借助于一组辅助假设，才能推演出可供检验的被预测的现象。当实验与所预测的事实不一致时，他只知道这个理论系统中至少有一个假设是不可接受的，应该加以修改，但实验并未指明哪一个应该修改。而且人们完全可能通过对理论进行局部的修正或调整、增加辅助假设，从而把反驳应付过去，而依然坚守整个理论系统或某个命题。 蒯因(w．quine)在1953年指出：“我认为我们关于外在世界的陈述不是个别地、而是仅仅作为一个整体面对感觉经验的法庭的。”“整个科学是一个力场，它的边界条件就是经验。在场的周围同经验的冲突引起内部的再调整。对我们的某些陈述必须重新分配真值，一些陈述的再评价使其他陈述的再评价成为必要，……”“在任何情况下任何陈述都可以认为是真的，如果我们在系统的其他部分作出足够剧烈的调整的话，即使一个很靠近外围的陈述面对着顽强不屈的经验，也可以借口发生幻觉或者修改被称为逻辑规律的那一类的某些陈述而被认为是真的。反之，由于同样的原因，没有任何陈述是免受修改的。” 这就是所谓的迪昂—蒯因论题或整体论的观点。 3．不可观察物在现代科学和科学实在论的哲学讨论中可以说是无时不有、无孔不入的。我们确证科学理论的最终根据在于观察资料。因此，假定不可观察物的理论必须要有可观察的结果。但是，我们有什么理由从可观察的结果推断不可观察物的知识呢?这种外展推理的合法性究竟何在呢?尤其是，当假定不同的不可观察物的不同的理论可能产生相同的观察结果时，评价和选择理论的问题就变得尤为紧迫、尤为棘手了。 4．凡观察都渗透着理论。我们感官本身，或者说赤裸裸的事实或未加工的事实并不能成为评价科学理论所需要的证据，因为感觉材料或原始事实在未被概念化之前没有认知意义。当然，我们看到实验仪器标度盘的指针指向某一刻度，这是原始的观察，它不需要有意义的科学背景。但是，在回答大量问题之前，这个观察不能在任