科学的非统一性的论文.docVIP

科学的非统一性的论文 科学的非统一性的论文 摘 要：哲学家们长久以来一直试图实现科学的统一，试图为人类的知识寻找体系化的途径。但是，这样的做法在当代受到了许多人的挑战，因为科学的实际发展历程表明科学是异质性的、非统一性的、地方性的。然而，非统一性并不意味着不可通约性，真实的情况是科学虽然无法形成一个连续的、具有还原论色彩的整体，但是不同的科学文化之间依然是可以交流的。 关键词：科学 统一性 情境化 非统一性 长久以来，哲学家们一直在努力实现知识的统一，为人类的知识寻找体系化的途径。在他们看来，知识的离散状态以及诸学科之间的孤立和封闭是不可容忍的，甚至是有害的。为此，这些人试图从方法论、知识论和本体论的角度出发来为科学的统一性辩护。但是，这样的辩护在当代受到了许多人的挑战，因为科学的实际发展历程表明科学是异质性的、非统一性的、地方性的。不仅不同的学科之间无法统一，甚至同一个学科在不同的发展阶段也是不连续的。然而，非统一性概念并不意味着不可通约性，也不意味着知识之间的交流以及跨学科是不可能的。真实的情况是科学虽然无法形成一个连续的、具有还原论色彩的整体，但是具有不同学科和知识背景的人之间的相互交流依然是可能的。 一 首先明确提出科学的统一性纲领的无疑是维也纳学派。在卡尔纳普等人看来，我们无法放任知识门类之间的无序和混乱，这样的状态只能表明科学是不成熟的，理想的状态应当是不同的知识和学科之间应该具有严密的逻辑关系和严谨的结构，虽然这并不意味着本质主义是必要的，但是某种程度的还原主义是不可或缺的。 那么，实现统一性的途径是什么呢？一般来说有三种途径：方法论、知识论和本体论。许多人认为，获得知识的方法可以为统一性提供保证，只要采取科学的方法，那么不同的知识之间就有可能相互通约，但问题是存在这样的普遍有效的科学方法吗？在20世纪，逻辑实证主义的证实方法，波普尔的猜想-反驳方法无疑影响巨大，但是这些方案因为各种理由而被抛弃了。人们之所以抛弃这些方法论，不仅仅是因为它们有各种各样的理论缺陷，而是因为它们太过理想化，与科学史不符。如果深入科学的实际发展过程中去，就像科学史家所做的那样，那么存在的仅仅是与研究对象、研究领域以及背景假设相关的各种不同的方法，而不是哲学家所梦想的那种普遍有效的科学方法。总之，“方法论策略和方法论标准因学科的不同而发生很大的变化，它们明显处于演进之中，并且对应于活动的经验条件（主题域）以及研究者的兴趣”。[1] 还有人试图从知识论的角度出发来为科学的统一性辩护，即从科学的内容着眼，这种策略在维也纳学派那里最明显。科学的统一首先要求语言的统一，能够担此重任的当数物理语言。物理语言一方面是主体间有效的，对于任何使用者来说都具有相同的意义，另一方面是普适的，适用于所有对象，这就是所谓的“物理主义”。[2]更极端的观点认为所有的知识都可以被还原成物理学，因为物理学的研究对象是基本粒子的性质和规律，所有其他类型的知识最终都可以从物理知识中推导出来。这里的逻辑错误在于试图用本体论的还原论来支持知识论的还原论。人是由基本例子组成的，但是这并不意味着以人为研究对象的学科，比如社会学和经济学（且不说伦理学等人文学科），可以被还原成物理学。用分子、原子的运动规律可以解释自杀等社会行为吗？也就是说，物理知识对于解释社会行为来说既不充分也不必要。从知识论的角度来寻求科学的统一性明显步履维艰，甚至会得出荒谬的结果。 第三种策略是从本体论出发，它与知识论策略是相互联系的。前文已经讲到，即使这个世界遵循还原主义模式，这也不必然意味着科学是统一的。我们把握了基本粒子的性质并不意味着我们可以解释动物的行为习性和模式。甚至在杜普里（john dupré）看来，这个世界并不遵循还原论模式，从本体论上说是无序的（disorder），混杂的。比如，一个人可能同时是一个由基本粒子组成的肉体，一个具有如此这般的生物学结构的哺乳动物，一位教师……。在杜普里看来，我们不能认为教师的文化身份可以还原成生物学范畴，而生物学范畴可以还原成粒子物理学，教师、粒子和遗传基因是同等实在的，这就是所谓的“混杂实在论”（promiscus realism）。这样的实在论意味着“我们必须拒绝任何系统化的、普遍性的潜在真理的假设，我们不仅应该抛弃当代的唯物主义或者物理主义的特定形式，而且任何给出统一化的科学描述的企图都变得可疑了”。[3] 二 由此我们看到，无论是从方法论、知识论还是本体论的角度为科学的统一性进行辩护都是成问题的。但是，可能会有人提出，这些策略的失败并不意味着其他策略是不可能的，当前科学的非统一性状态也许仅仅意味着科学是不成熟的。换句话说，我们面临的任务是要从原则上反驳科学统一性的可能性，那么如何做到这一点呢？也许这涉及到对科学的理解。 我们知道，库恩的《科学革命的结构