科玄论战的主旋律、插曲及其当代回响的论文.docVIP

科玄论战的主旋律、插曲及其当代回响的论文 科玄论战的主旋律、插曲及其当代回响的论文 摘 要：本文论述了科玄论战双方围绕科学与人生观这一主旋律而展开的论争，尤其是就科学主义和反科学、物质文明和精神文明的关系、中国传统文化普世及救世、现代教育特别是科学教育问题等插曲进行的辩驳。作者在此基础上对这一历史论争的当代回响做了某些反思，提出了几点有启发性的看法。 关键词：科玄论战（科学与人生观论战）， 科学派， 玄学派， 张君劢， 丁文江， 批判学派bstract: this paper discusses main melodic argument of the school of thought of science and the school of thought of outlook on life around science and outlook on life, particularly episodic arguments about anti-scientism and anti-science, relation betocracy）、赛（science）二先生的科学派或革新派与文化保守派或国粹派派的思想较量。本文不打算就这些范围广泛的论题展开论述，仅想集中在这场论战的主旋律，尤其是它的插曲和当代回响上加以探究。 一、论战的主旋律 科玄论战自始至终也没有完全把握住主题，枝叉议题颇多。尽管如此，它的主旋律无疑是清楚的：论争围绕科学与人生观的关系，即科学是否能够影响或支配人生观。 严格地讲，“科学与玄学论战”这一称呼并非名副其实。其理由在于：第一，作为论战发端的张君劢1923年2月4日在清华大学以“人生观”为题发表讲演，并未提及作为玄学的本体论，也未直接涉及科学与玄学的关系问题。第二，丁文江的反驳文章虽然冠以“玄学与科学”的标题，但是他讨论的中心议题还是人生观能否与科学分家。第三，丁文江固然考察了玄学或形而上学（metaphysics）的词源，指出它在亚里士多德那里意谓“根本哲学（first philosophy）或是神学”，在近代“退避到本体论”。但是，也许由于他认为张君劢把人生观列入感觉以外的形而上本体，不许基于感觉而研究形而下的事物的科学介入，加之张君劢的人生观“一部分是从玄学大家柏格森化出来的”，所以他称玄学是“招摇撞骗”的“无赖鬼”，并在“科学的对头”意义上使用它。（50~51、41页）实际上，丁文江是把人生观纳入到玄学的范畴之中，起码断定张君劢的人生观本身就是玄学，这从他给玄学所下的下述定义即可略见一斑：“广义的玄学是从不可证明的假设所推论出来的规律”。因此，他不同意林宰平的“张君劢的人生观与玄学无关”的看法，并再次表明“君劢的人生观大部分是从柏格森的玄学脱胎出来的”，而且张君劢本人“所说的玄学”并不“单单限于本体论”。（257~258页）在这里，丁文江显然是把玄学作为人生观的替代物的，起码在论辩中是如此。第四，张君劢也举例对玄学做宽泛的理解：哲学解释，求变实在，达于生活之境，与宗教分论等。他又把人生之自由自在、自由意志之阐发、人类行为可以参加宇宙实在视为“新玄学”。不难看出，在他的心目中，也往往以玄学代替人生观。（99~100页）第五，参与论战的其他人大都要求对所用的关键名词术语加以界定，认为玄学的严格内涵应是本体论和宇宙学，提请把争论的中心放在科学与人生观的关系上。由此可见，把这场论战称为“科学与人生观论战”才名实相符，而且论战的主旋律确实是围绕科学与人生观进行的。不过，鉴于习惯和约定俗成，我们仍沿用“科玄论战”的提法。为方便起见，我们也把论争的对立双方分别称为“科学派”和“玄学派”。 关于主旋律问题的争论，存在三种立场或观点。玄学派头领张君劢的观点是：“人生观的特点所在，曰主观的，曰直觉的，曰综合的，曰自由意志的，曰单一性的。惟其有此五点，故科学无论如何发达，而人生观问题之解决，决非科学所能为力，惟赖诸人类自身而已。”（38页）由于人生变迁出于纯粹心理，故为自由的，无因果可言，“惟其如是，科学决不能支配人生”。（102页） 科学派的主将丁文江怕青年学生上当，起而逐一驳斥张君劢的五点理由，指出其“是建筑在很松软的泥沙之上，是经不起风吹雨打的”。他的立场与之针锋相对：科学方法也适用于人生观，人生观并未出乎科学方法之外，没有法子把人生观同科学真正分家（41~60页），张君劢所谓的人生观都不是能离开知识的（206页）。他还认为，人生观现在没有统一是一件事，永久不能统一又是一件事，我们总有求它统一的义务（42页）。章存演、朱经农也条分缕析地批驳了张君劢的五点论据以及相关细节。任鸿隽据理提出：“人生观的科学是不可能的事，而科学的人生观却是可能的事。”“科学与人生观的关系，不但是因物质科学的进步，间接地把人生观改变