胡塞尔现象学之主体主义与一门「非主体性的」现象学之可能性的论文.docVIP

胡塞尔现象学之主体主义与一门「非主体性的」现象学之可能性的论文 胡塞尔现象学之主体主义与一门「非主体性的」现象学之可能性的论文 夫胡塞尔现象学及其宣称，即一方面提供最终明确而绝对之知识奠基，另一方面在奠基过程中，深入意识之「绝对存有」2，并藉回溯于该绝对存有领域或「前存有」领域，以行此奠基工作。惟无论在现象学自身后来之发展中，或是对厕身其外之批评者而言，它们均给识破为对主体主义之老调重弹而遭弃绝。 　　由是，哥庭根 (goettinger) 大师3之第一代弟子已有的特殊不安便具实据。在《逻辑研究》(logische untersuchungen) 成书后，胡塞尔思维之超验时期 (transzendentale phase) 4随即展开。此诸弟子目睹胡氏在此时期内重陷于现代意识哲学之传统论题中，而被逼断定，原来对一真实的哲学新始、一通向事物之达道 (zugang zu den sachen)、对告别哲学任务之形式理解等三者之冀望，现皆悉数落空。海德格尔现象学带来了完全另类的现象概念；此门现象学对胡氏超验哲学及其向纯粹意识之回溯虽涵具隐然之批判，惟纵是海氏本人之按语 (如针对胡氏在大英百科全书论现象学一文之按语)，亦从未依循系统形式来陈构此批判；其他着力于此事者，就更是寥寥无几矣。 　　我们认为，海德格尔哲学替全面重整现象学缔造了非常重要的前设，而首要者则为发现胡塞尔现象学内未被识破之存有论前设。惟因海氏本人之哲学有一转向，此转向仅仅容许在关联于重提存有课题下，处理「显象自如」 (erscheinung als solche) 之论题；[268]是以胡氏之课题虽然看似并非单纯被搁置或被消除，而是藉崭新之问题陈构，得以深化5，惟自此已往，则无复有重拾之矣。w 　　凭藉详尽仔细之批判性论着，人们在如布伦塔诺 (brentano) 所传那般的笛卡尔传统之桎梏中，抓出了必然导致胡氏落陷回主体主义之理据。是以批判哲学与德国观念论一脉，皆非其所自；而常言与费希特之亲和，亦无系谱上之意义。 　　路德维希·兰德格雷贝 (ludwig landgrebe) 曾以不少思维论着致力阐明该传统，并在与其他传统之对扬下，替其划定畛域。兰氏达至之结论大略如下(陈构之文责由我们承担)：首先，胡塞尔超验现象学及其知识奠基之构想与康德超验主义之奠基构想全无瓜葛；后者回溯于超验统觉之纯粹普遍自我，以之为综合活动一般之可能性条件。在两者之思想脉络中，对先验之整体理解及由此对奠基之构想均截然迥异。在康德与康德主义者一方，乃演绎构作式 (deduktiv-konstruktiv)；在胡塞尔一方，则为分析指明式 (analytisch-aufweisend) (故最后为查证式 (konstatierend))。6 　　其次，胡塞尔超验哲学之终期为回溯于生活世界自身，此意谓胡氏对笛卡尔主义之告别，即告别一种以笛卡尔式、实项性 (reell) 个体意识之自我确然性 (selbstgewissheit) 为基础之意识哲学。7 　　但如此却意谓默认，从胡氏之时间意识论着至《笛卡尔沉思》 (cartesianische meditationen) 及《形式与超验逻辑》(formale und transzendentale logik) 的此一时期，现象学哲学乃本质地卡在以上描述那类笛卡尔主义 (反思之意识哲学)之中。 　　然则构成此特殊之胡塞尔式笛卡尔主义者为何？对之为独特之原则性论旨为何？[269]继之而来者为何样之形而上学及知识论之后果？告别笛卡尔主义自然意味告别此等论旨及其后果。惟其所涵者尚有所益，即还有进一步之论旨：笛卡尔主义意谓对现象学 (非循时间意义，或非单循时间意义而言之) 本源意向之扭曲和误解。如是，告别笛卡尔主义就不必导致告别现象学自身，而甚至或为﹝现象学自身之﹞净化 (katharsis) 及重觅自我。 　　笔者认为，此等问题未曾为人明确提出；并且相信，它们是值得深思的。就胡氏的笛卡尔主义作为一种关于思维8之绝对给予性 (absolute gegebenheit der cogitationes) 之独断成见，恩斯特·图根赫特 (ernst tugendhat)9析之最为精微 ─ 纵其分析未及从形而上学、存有论上奠立与笛卡尔之关系。然而图氏真理理论之立论点却不以现象学自身为论题，亦无探索现象学及其课题二者之可能改革。 　　现象学创立人曾欲倡导现象学为哲学性基础科学，为第一哲学 (philosophia prima)，现今它却成为投闲置散的荒地。现象学之方法基础本应提升哲学至严格科学之份位，然而由海德格尔所完成的对于意识现象学之突破，却使此方法基础在其地基上即显得动摇不稳。另一方面，胡塞尔《逻辑研究》的出发基础之那些考察使他发现了显象方式 (erscheinung