论“本体性否定”与阿多诺及黑格尔否定观的区别的论文.docVIP

论“本体性否定”与阿多诺及黑格尔否定观的区别的论文 论“本体性否定”与阿多诺及黑格尔否定观的区别的论文 如果说，中国传统文化注重和谐的精神，西方此岸和彼岸两分法所蕴含的创造意识，马克思和 海德格尔非认识论的实践论和存在论，西方独立于现实的艺术形式本体论，均是我的“本体性否定” 不可忽视的，那么“本体性否定”之所以讲“平衡”而不是“合一”，讲“穿越”而不是“超越”， 讲“局限分析”而不是“克服、对抗”，讲“不同、对等”而不是“进步、优越”，讲“创造”和 “个体化理解”而不是“认同”和“个性化阐释”，说明我是把与中西方各种本体论和否定观的区 别作为目标的。因此，尽管有学者喜欢“望文生义”不求甚解，习惯将“受某某思想影响”与“改 造某某思想”的不同质混同，也有学者以“文化仆从主义”心理，情绪化地不相信中国学者可能会 有自己的思想，但我愿意将此解释为学界对所有标明“自己的理论”之检验的严格性、正当性。而 本文所做的解释之所以是有必要的，不仅在于从字面上“本体性否定”最容易被混同于阿多诺及黑 格尔的否定观，还在于建立不同于西方的中国自己的当代否定理论，是迫在眉睫的课题。 创造的否定·绝对的否定·肯定的否定 谈到“否定”这个概念，我们多半会想到“辩证否定”、“否定之否定”、“否定中包含肯定” 等。这意味着“否定”在黑格尔和马克思的哲学里，虽然是事物发展的动力和自性，但却是与“肯 定”相伴的、并且最终是为了“肯定”的动力和方法性范畴。辩证否定承认事物在运动中的确定性 状态的存在，承认人类在认识活动中借助概念等符号把握事物的意义，也就是承认以符号、概念、 意义存在所构成的人类历史。在这里，肯定、概念、理性，因为与否定、非概念和反理性构成矛盾 运动而形成辩证统一，并因为可以解释自然界和人类社会的自然性运动变化现象，而具有永恒的价 值。因此这种否定可称之为“肯定的否定”。 然而，辩证法中作为核心力量存在的“否定”，在阿多诺的《否定的辩证法》中却被绝对化了。 这种绝对，来自于西方理性主义对人的生命状态的长期合理压抑所导致的逆反。阿多诺说：由于 “概念不能穷尽所认识的事物”，由于人们对对象所作出的总体的、同一的认识只不过是事物的 “整体的幻象”，所以“否定之否定”不会导致肯定，而只是说明第一次否定的不彻底。这种不彻 底性，使得哲学只能进入持续的否定状态，并对任何确定性的状态持怀疑态度。所以“哲学将不放 弃的东西是那种使艺术的非概念方面充满生气的渴望” ，即“用那种不被同一性所控制的事物的 观念来代替同一性原则” .同一性即我们对事物的理性的、肯定的状态，而非同一性则意味着持续 的“瓦解”（阿多诺语| ）这种肯定状态。一句话，“否定的辩证法”是利用事物的自否定功能来 对付任何对事物的肯定性把握，利用概念把握事物的相对性而否弃其把握的意义，从而将生命、感 性、经验等反理性、反概念的内容作为哲学的唯一通道。“否定”由此成为生命的非理性活动的同 义语。而理性哲学在阿多诺的否定哲学中便宣告结束。阿多诺将这种“否定”称之为“非同一性原 则”。按照阿多诺的解释，“非同一性”暴露出黑格尔的辩证否定——主体对客体的求真性把握的 虚假性，也颠覆了由概念理性所构成的逻辑和理性的普遍性，更消解了个性统一于共性的理性二元 论。阿多诺通过强化辩证法内部的否定、对立的一面，来取消其内部的肯定、统一的一面，这是阿 多诺的否定观与黑格尔的否定观最重要的区别。我将其简称为“绝对的否定”。 阿多诺之所以赞扬卡夫卡等现代反理性的艺术，原因即在于：卡夫卡等现代艺术具有明显的反 秩序、反确定性、反概念性的艺术特征。这表明阿多诺的否定观的反建构性，尤其是概念的、理性 的建构。但阿多诺不知道，首先，概念性事物的不完美性正是它成为可能的前提，否决了概念性事 物的不完美性，也就否弃了人类通过纠正不完美的概念把握事物、建立新的概念的历史的全部可能 性——因为人类历史从来没有出现过完美把握事物的概念活动和其它确定性活动，否则历史中的概 念活动便因为无缺陷而停滞了。阿多诺之所以提出自己的“否定的辩证法”来纠正黑格尔的所谓 “肯定的辩证法”（否定作为肯定的方式），阿多诺关于“否定的辩证法”的阐述之所以是理性的、 概念的，并由此推动西方的否定观进入现代状态，这正好说明，概念就是带着它的不完美性来体现 它在人类思想史中的意义的。这种不完美性，预示着阿多诺的否定观很可能还将被后人穿越。所以， 阿多诺的否定观可以是反体系的，但却不可能真正做到是反理性的。其次，如果“同一性”在阿多 诺对同一性的各种解释中，至少可以是指“每一思想对象与自身的等同”和“认识论上它意指主体 与客体的和谐一致”1 ，那么我们可以说，任何一种思想都是当其概念体现了它想把握的内容、并 在性质上与其相一致的时候，才成为可能的。这意味着，阿多