论分析哲学理论在专有名词翻译实践中的运用的论文.docVIP

论分析哲学理论在专有名词翻译实践中的运用的论文 论分析哲学理论在专有名词翻译实践中的运用的论文 论分析哲学理论在专有名词翻译实践中的运用 　　分析哲学从渊源上讲，是因剑桥大学的罗素和摩尔等人在19世纪末20世纪初，与当时在英国占统治地位的新黑格尔主义不断抗争的背景下发展起来的，并在20世纪30年代以来的英美哲学中一直占据着主角地位。因此，在论及20世纪的哲学时，冯赖特(g.h.yon wright)概言之：分析的方法是这个时代最典型的精神风潮。正因为如此，分析哲学的代表人物之一卡尔纳普一度认为，哲学不是一个体系或理论，而是一种方法，这种方法就是逻辑分析。分析哲学所提倡和采用的所谓分析的方法，不但成为处理哲学问题的内在动力和基本方法，在哲学领域以外的一些知识领域，比如心理学、语言学等学科中，借鉴这种方法来重新考察和审视一些基本问题，已成为普遍的尝试和风尚，分析哲学不同时期的代表人物都程度不同地对专名的内涵问题提出了自己的见解。 　　 　　一、分析哲学与语言哲学之间的历史渊源 　　 　　从严格意义上讲，分析哲学这一名称并非特指哲学领域当中的某一新成员，亦非泛指哲学这门古老的学科进入分析时代所对应的新名称。宽泛地说，分析哲学应当视作一种新的哲学流派，它倡导运用现代数理逻辑作为手段，进入传统哲学的各个门类，通过对语言成分的分析，进而阐述思想。正因为分析哲学对语言及其相关问题的关注，一些哲学家认为分析哲学就等于语言哲学，如达米特(michael dummett)就把分析哲学定义为通过对语言的哲学考察而实现对思想的哲学考察，而且只能以这种方式实现思想的全面考察。w 　　从前人对翻译所下的定义中，我们可以知道翻译转换的不仅是语言的形式，还包括语言的意义。雅各布逊(jakobsod)从一般意义上认为，翻译就是用另一种语言对语言符号进行阐释。莱万德夫斯基(lawendowski)持类似观点，认为翻译可以定义为从一种语言符号到另一种语言符号的意义转换。奈达(nida)则认为翻译是在译语中用最切近自然的对等语再现原语的信息，首先是意义上，其次是风格上。这些先贤对翻译的定义充分说明了语言不仅有指称还有涵义，专名也不例外。 　　专名即专有名词(proper name)，是专指包括人名、地名、机构、事件等名称的一类词。专名与概念词(concept word)相对，概念词顾名思义表达概念，而专名则是对事物的指称。专名的内涵问题一直是语言哲学中一个分歧较大的问题，分析哲学诞生之后，不同学派的代表人物几乎都对专名进行过深入研究。自穆勒以来，西方语言哲学家对这一问题的研究逐步形成两派。一派是以弗雷格、罗素等为代表提出的摹状词理论，以及后来由维特根斯坦、塞尔等人予以完善发展的簇攀状词观点，他们认为专名既有指称也有内涵，专名的内涵是由摹状词或簇摹状词所给予的，一个专名实质上就是一个或一组缩略的、或伪装的摹状词。摹状词描述了对象的属性特征，专名的指称就是通过摹状词决定的。另一派是以克里普克、普特南等为代表提出的历史的因果理论，他们认为专名只有指称，没有涵义，它们只是一些纯粹的指示记号，是贴在对象上的固定标签。人们获得专名的指称不是通过对专名意义的了解，而是借助于与这个专名有关的历史事实及因果联系来了解。两派理论虽然在专名有无内涵的问题上持相反观点，但都从各自的角度出发提出了一些合理的观点。 　　 　　二、分析哲学对专有名词翻译理论的贡献 　　 　　作为分析哲学的先驱者弗雷格对专名曾有过详尽的阐述，在《论意义和所指》一文中，他从相等(equality)出发分析了指称问题：a=a和a=b显然是具有不同认识价值的陈述；a=a是先天有效的，(康德称之为分析的)，而具有a=b形式的陈述则常常包含着对我们的知识极有价值的增益，而且不可能总是先天地确定的。按照弗雷格的观点，专名不仅包括亚里士多德、晨星这些狭义的专名，还包括它们各自的摹状词。专名的指称是它所指的对象，而专名的涵义则是所指对象的呈现方式，即与该专名相关的摹状词。弗雷格认为，专名的涵义比它的指称处于更根本的认识论地位，人们是根据名称的涵义去确定其指称的。指号与指称的关系则是与某个指号相对应的是特定的涵义，与特定的涵义相对应的是特定的指称，而与一个指称(对象)相对应的可能是不只有一个指号。由于弗雷格并未把指称和涵义区分开。因此，上述的摹状词也被他列入专名的行列，这就使他的指称理论受到很大的限制。 　　罗素则强调了专名和摹状词的区别，指出：一个名字乃是一个简单的记号，直接指向某一个体，这一个体就是它的意义，并且凭它自身而具有其意 义，与所有其他字的意义无关。摹状词则与之不同，它并不直接指示某一个体，是个不完全的符号，它在孤立状态下并不具有意义，其意义是在一定的语境中从各个词的意义产生的。罗素通过实例进一步论述了专名和摹状词