论抽象社会的论文.docVIP

论抽象社会的论文 论抽象社会的论文 导论 　　“and在现代人的眼中，这个“社会”不再是涂尔干笔下以曲折的方式 被崇拜的神圣事物（涂尔干1992：第2篇第7章），而好象变成了一个抽象的对象，需要 不断加以考察、研究、反思和转变。用一位法国左派学者的话说，就是“每个人的具体 生活降格成为一个思辨旁观和沉思冥想的世界”，社会作为一个被冷眼旁观的“场景” （spectacle），是一个一般化的抽象物（generalizedabstraction,debord1987:18 -19）。在普通人心目中，也在许多社会理论中，社会是一架由毫无感情色彩的程序装配 而成的机器，它需要组装、调试、修理甚至重构，但却没有人的任何位置，也缺乏价值 的内涵。一句话，现代社会是一个“抽象社会”，这个人造的弗兰肯斯坦已经开始象恶 魔一样支配了人们的生活。但事实果真如此吗？我们对抽象社会的研究，正是希望破除 各种实践或理论的意识形态，探索“抽象社会”的复杂机制。 　　1．什么是“抽象社会” 　　那么，“抽象社会”究竟意味着什么？在我们看来，“抽象社会”的观念，实际上 涉及了现代社会的三个重要特征： 　　（1）程序性：在现代社会中，许多互动过程的进行是借助某种程式化和类型化的 做法。这一点突出地体现在科层制和现代市场交易中。“抽象社会”的这一特点还进一 步体现在诸如“程序正义”这样的制度安排中，也就是说，价值理性（如公正、平等） 的实现经常要依循程序的方式才能获得保证。 　　（2）反思性：在现代社会中，与程序性相关的一个特点是反思性，或者说是观念 性和超然性。在抽象社会中，许多具体的互动和认同（identity）过程往往需要借助各 种超越具体情境的框架，特别是各种以书面形式存在的话语体系。尽管在传统社会中， 互动与认同也经常需要借助超情境的因素，但这些因素往往可以还原为行动者对具体情 境的经验。但在现代社会中，这种还原过程几乎是不可能的，互动与认同所涉及的绝大 多数抽象框架（既包括观念、知识，也包括技术和做法），很难还原为具体情境中的个 人经验。用卢曼的话说，在现代社会中，不能再在社会互动（socialinteraction）的 层面再现“社会”（society），随着社会的演化，在互动与社会之间出现了分化（luh mann1990:113或1987）。而且，现代社会的“反思性”还进一步体现在各种超情境框架 的重要组成部分就是针对自身的再生产机制和言说机制（例如各自有关方法的方法、程 序的程序或者理论的理论），因此，反思性不仅仅是现代社会的心态特征（反省），也 是制度或社会机制的特征（反身性，luhmann1990）。 　　（3）非人格化：在现代社会中，绝大多数的互动过程涉及的机制、知识或观念， 都与个人的具体特征或人际的具体关系无关。而且更进一步说，这些机制赖以运作的基 础正是对人格关系的克服。这与传统社会中的互动主要建立在个人特征和人际关系的基 础上形成了鲜明的对照。当然，这并不是说，现代社会中人消失了，或者说人成为了社 会有机体的“零件”。本文的一个重要目标就是试图理解现代抽象社会的“非人格化” 究竟意味着什么。 　　从抽象社会的这三个特征，我们可以发现，抽象社会的“抽象”，既涉及了各种制 度中广泛采用的程序技术，也包含了围绕“社会”这种新的理念产生的各种抽象观念。 　　2．从涂尔干到帕森斯：一个棘手的问题 　　在经典社会理论中，尽管很少正面面对抽象社会的问题，但却不乏对现代抽象社会 上述这些特征的分析，与这些问题有关的讨论一再出现在社会学理论的许多核心思想中 。 　　涂尔干对所谓亚当·斯密与曼彻斯特学派的批评（涂尔干1999，durkheim1993） ，就以一种尖锐的形式将抽象社会的问题隐晦地带入了社会学中。 　　在涂尔干的著作中，有关分工或者财产问题的争论，实质是作为一套复杂程序技术 （尤其包括各种法律关系）的市场本身是否具有道德意涵。在由彼此千差万别的现代人 组成的异质社会中，市场、分工或贸易除了在社会成员之间建立了一种纯粹的相互依赖 关系之外，是否还塑造了其它方面的纽带。如果从现代社会理论术语出发，我们就会发 现，在这一争论中，社会学家和社会学家心目中的“经济学家”的分歧在于一种程序技 术（如市场），是否促进了社会的整合；更进一步，如果它促进了社会的整合，那么这 些程序技术对整合的贡献究竟是通过何种方式实现的，是否只是作为一种系统整合的力 量（建立相互依赖关系），还是同时具有社会整合方面的意义（集体良知或道德实践） 4。 　　从亚当·斯密和涂尔干有关社会分工问题的不同分析中，我们就已经可以发现“抽 象社会”问题的复杂性。在涂尔干对社会分工