论科学中的语言翻译的论文.docVIP

论科学中的语言翻译的论文 论科学中的语言翻译的论文 在19世纪后期，经典物理学的各个分支已发展成完整而严密的理论体系 。这种理论体系是有结构、有层次的假设—演绎体系，它是数学的和符号的语言系统，因而是抽象的和远离感觉经验的。这样一来，在理论的起点(概念的形成、定律的表述等)和终点(把由假设推论出的命题交付实验检验或与观察定律比较)，就存在着一个语言翻译问题。这自然地、也是历史地引起了哲人科学家 ——专门科学家和纯粹哲学家是没有这种敏锐眼力和分析能力的——关注和思考，批判学派 的代表人物率先发出了时代的声音。 一、批判学派的先声 批判学派的首领马赫 由于轻视理论，专注感觉的分析，因而忽视或无暇顾及对科学进行逻辑分析和语言分析，不过他也或多或少涉及到语言问题和语言对科学的作用。 在马赫看来，自然科学知识的惟一源泉是感性知觉。但是，鉴于任何个人的经验范围在空间和时间上受到限制，假如每一个人都必须从头开始，这个结果只能是十分贫乏的。科学只有通过许多人经验的融合，通过语言才能朝气蓬勃地成长。当声音变得与共同观察到的外部世界或内部世界的事实、现象联系在一起时，才出现了语言交流。此后，这些声音就逐渐变为这些事实的有意识的记号。借助这些声音，便有可能在讲者和听者身上唤起此刻未观察但却是先前经历过的事实的观念，从而广泛地扩大个人的经验领域。语言交流不仅是科学起源的必要条件，而且也是在科学描述和研究中产生比较动机的工具。比较是科学内部生活的最强有力的元素，因为所有关联和所有概念单元都借助比较进入科学。 马赫认为，语言的主要价值是作为思想交流的媒介。ental imagery)几乎是事实的完备的替代物，我们借助于它能够断言所有的事实。” 马赫虽然没有直接涉及到语言翻译问题，但是从他坚持把现象分解为感觉要素，把理论化归为事实的直接描述来看，他似乎认为科学可以翻译为日常语言，可用日常语言来描述。 彭加勒(h．poincaré)在批评勒卢阿(le roy)的唯名论或极端约定论时，明确地涉及到科学中的语言翻译问题 。彭加勒坚决反对勒卢阿“科学家创造事实”的谬说，而认为“科学家并没有凭空创造科学事实，他用未加工事实制作科学的事实”。在彭加勒看来，末加工事实和科学事实的界限虽然不能严格地、精确地划出，但毕竟还是有合理的区别的。彭加勒以日食为例，把这个事实分析为四个等级：①不学无术的人说，天变暗了。②天文学家说，日食发生在9时。③天文学家又说，日食发生在根据由牛顿定律制定的表格所推算出的时间之内。④伽利略最后说，日食是地球绕太阳旋转的结果。考虑到误差校正，第二个等级还可以细分为：②a当我的钟表指向9时时，日食发生了。②b我的钟表慢10分钟，日食发生在9点10分。 现在我们的等级已有6个，尽管没有理由止于这个数目。例如：上述两个细分的等级之间并非是最小的间隔。第一个等级也应当细分，因为天变暗在色彩浓淡上还有许多细微的差别，不过它们可用同一陈述“天变暗了”表述。而且，一个目睹日食的人感觉到昏暗的印象，这个印象又促使他做了天空变暗的结论，必须把印象和结论区别开来。在某种意义上，只有第一个事实才是真正的未加工的事实。 尽管彭加勒有这样的看法，尽管②和③之间存在较大的间隔，③和④之间的间隔更大，但他还是把未加工的事实定为①，因为从第二等级起，事实的表述就要与其他无数的事实相配合。彭加勒注意到：“毋庸置疑，这种分类是充分任意的，以便给人们的自由和随想留下较大的余地。一言以蔽之，这种分类是一种约定。这种约定被提出时，假使有人问我：这样一个事实为真吗?我始终能知道回答什么，我的答复将由我的感觉的证据给予我。”假如在日食时，若要问：天正变暗吗?世人都将回答：是。可是，讲以明为暗、以暗为明语言的人将会回答：否。彭加勒反问道：“这又有什么意义呢?” 彭加勒还举例说，我借助可动的反射镜观察电流计的偏转，反射镜把明亮的影像或光点投射到刻度尺上。未加工的事实是：我看到光点移到刻度尺；而科学事实则是：电流通过回路。彭加勒注意到， 电流通过回路这一事实意味着其他许多事情，因为电流本身不仅能用力学效应来显示，而且也能用化学、热学、光学等效应来显示。“因此，在这里同一个陈述可以适应于数目极多的完全不同的事实。” 彭加勒通过对事实的分析洞察到：未加工事实和科学事实之间的差别，正如同一未加工事实用法语陈述和用德语陈述的差别一样。科学事实的陈述是“语言的一种约定”，“科学事实只不过是翻译成方便语言的未加工事实而已”。因此，“科学家就事实而创造的一切不过是他阐述这一事实的语言。如果他预言了一个事实，他将使用这种语言，对于所有讲这种语言和使用这种语言的人来说，他的预言便摆脱了模棱两可”。 在事实领域，科学的自由活动表现在选择约定语言和有价值的观察事实上。从事实过渡到定律时，科学家自由活动的成分更大，约定的作