战略石油储备的成本-效益分析tWord文档.docVIP

战略石油储备的成本-效益分析 2006-06-20 | 作者：张新安 | 来源： 《中国发展观察》杂志 | 【大 中 小】【打印】【关闭】 ?战略石油储备的成本效益分析是一个非常复杂的问题，本文不拟展开理论上的探讨，也不拟运用计算机模拟手段进行复杂的计算，只是简单罗列出部分已建立了战略石油储备的国家关于石油储备经济分析的一些数据和事实，仅供参考。 ? 1 石油储备的成本?以下是一些简单的数据和事实(日、韩、美也是3个战略石油储备制度最完善的国家)： · 据日本石油公团(JNOC)资料，1996财年JNOC向国家石油储备公司支付了1258亿日元的设施费，向私营炼油公司支付了502亿日元的租借费。国家石油储备公司及私营炼油公司分别储备着2.066亿桶及9980万桶石油。这意味着国家石油储备公司石油储备的设施费为7.56美元/桶，私营炼油公司石油储备的租借费为4.62美元/桶。后者比前者的成本约低40%。JNOC的成本包括土地购买及一些辅助成本。显然，对JNOC来说，租借私营公司的储备设施比自己建新的储备设施便宜。 · 自1981—1990年间，日本石油公团还共投资1471亿日元在57个地上油罐(平均每个储油罐的规模为70万桶)储备了640万千升(约合4000万桶)石油。对这期间的美元汇率及GDP通货膨胀因子进行调整，换算成1997年美元值，则合储备成本为约27.3美元/桶。 · 在韩国，按照第一个石油储备计划(自1980至1989年)和第二个石油储备计划(自1992至1996年)，到1996年为止共投资了9611.9亿韩圆修建储备设施。在这两个计划期间韩国规划的总储备能力为9410万桶石油。随着韩国国家石油公司(KNOC，原大韩石油开发公司)两座新的合计储油能力为3200万桶的储备设施(丽水及谷城)的完成，1996年底 KNOC的储备设施应具有6210万桶石油的储备能力。对这期间的美元汇率及GDP通货膨胀因子进行调整，则合储备成本为约26.1美元/桶。这与日本石油公司27.3美元/桶的储备成本大致可比。 · 在美国，据美国能源部化石能源局战略石油储备办公室，截止到1999年底，美国共为战略石油储备支出了210亿美元。据美国能源部年报，截止到2000年1月1日，美国战略石油储备为5.67亿桶(1999年1月1日为5.611亿桶)，总储存能力为7.5亿桶。这样，美国的石油储备成本约合(未经通货膨胀调整)28美元/桶(按储备能力计算)或37美元/桶(按实际储备量计算)，这一数字与日本、韩国的数字也大致具有可比性。 以下是PB-KBB公司对亚太经社会(APEC)国家建立石油储备成本的研究分析(该公司是设在美国得克萨斯州休斯顿的一家工程公司，在建设石油储备设施方面具有广泛经验)： · 对三种石油储备技术(即：①盐丘，经溶液法采空；②硬岩坑道(垌室)和③基础混凝土沟渠)的成本进行了比较分析PB公司的设定模型是：单位储备能力为1亿桶，储备设施的设计服务年限为40年，最大抽取速度为117万桶/日，最大充油速度为27万桶/日；设计基础是：合理的建设成本，长期服役的相对稳定性，储备油不会大量损耗)； · 利用盐丘进行石油储备的成本：①资本(基建)成本(未贴现总数)为5.51美元/桶；②经营和管理成本为0.17美元/桶/年；③充油与再充油成本为0.09美元/桶；④抽油(动用)成本为0.10美元/桶。若加上原油(及油品)的购置成本，则为储备的总成本； · 利用硬岩矿垌(坑道)进行石油储备的成本：①基建成本为15.44美元/桶；②经营和管理成本为0.09美元/桶/年；③充油及再充油成本为0.05美元/桶；④抽油成本为0.07美元/桶； · 利用基础混凝土沟渠进行石油储备的成本：①基建成本为15.68美元/桶，②经营与管理成本为0.16美元/桶/年，③充油与再充油成本为0.05美元/桶；④抽油成本为0.07美元/桶； · 这三类石油储备技术的特征及成本如表1所示。 ? 2 石油储备的效益 石油储备的效益主要体现在石油价格与宏观经济的关系(石油价格弹性)方面，即：由于建立石油储备，抑制了油价上升，避免了对宏观经济的不利影响而产生的效益。 · 表2是根据历史数据所计算出的亚太经社会部分国家和地区石油价格与 GDP 的弹性关系。对所有亚太经社会(APEC)国家加权平均计算的结果表明，APEC 国家 GDP 对油价上升的弹性系数为 -6.5%，即油价上升一倍将使这些国家的GDP损失6.5%。 ? · 据美国能源部信息分析署研究，石油价格每上升10美元/桶，美国GDP的增长将放慢0.5个百分点。 · 石油储备的效益(避免GDP损失及净进口损失等)减去石油储备的成本(基建成本、管理及维护成本，原油采买成本等)，即为石油储备的净效益。美国能源部发起、