关于中国古代文学史写作的思考.docVIP

关于中国古代文学史写作的思考 郭英德 摘要：本文旨在阐释有关中国古代文学史写作的若干思考。本文认为，文学史的 叙述原则是历史事实的外在性和客观性与历史理解的内在性和主观性的统一，并体现 出特定的文学修辞性和意识形态性；文学史的主要叙述对象是文学作品；文学史的叙 述方法要努力贯彻主体性、关联性和审美性的原则。因此，中国古代文学史的写作可 以采用以文学自身审美风貌的转移为基本依据、兼顾政治兴衰与朝代更替的历史分期 方法，及以历史演进为时间线索、以文体演变为空间场景来展开文学作品审美阐释的 写作体例。 关键词：中国古代文学史 文学史观 文学史叙述 历史分期 写作体例 学院教授，博士生导师。 “文学”一词概指古往今来的文学创造、文学作品、文学接受等一切文学现象。 就其活动方式而言，文学是人类在审美领域进行的一种活动；就其话语形态而言，文 学是显现在话语含蕴中的审美意识形态②。而文学史則是文学的一种时态形式，既用以 指称在过去时空中发生与演变的文学现象及其历史进程，也用以指称在过去时空中发 生与演变的文学现象及其历史进程在现在的“记忆”，这种“记忆”具体表现为现代 人的对过去的文学现象及其历史的认识和理解。因此，文学史实际上是由文学史事实 与人们对这一事实的认识和理解构成的，并且借助于话语和文本的形式得以显现。 文学史写作实际上是对过去的文学历史的叙述，那么，中国古代文学史的写作应 该遵循什么叙述原则，如何确立叙述对象，采用何种叙述方法，如何处理文学史分 期，确定何种写作体例呢？本文拟谈谈对这些问题的点滴思考，以求正于方家。 一 我们认为，文学史首先应该是历史，而任何历史都具有三重含义，即客观的历史 事实、主观的历史认识与历史理解以及表述历史的话语和文本，三者共同构成历史意 义的显现形态。据此，中国古代文学史便有三种存在方式，即文学史本源、文学史理 解和文学史叙述。确立文学史的叙述原则，应以这三种存在方式作为基本依据。 首先，中国古代文学史存在于文学现象（或称文学事实）发生、演变的过去时空 之中，这是它的客观的、原初的存在。中国古代文学史这种客观的、原初的存在，主 要借助于文献、文物、人的生活方式与思维方式、民族的文化—心理结构等可见的或 不可见的留存形态，在当下展现出若显若隐的风貌。借助于这些留存形态，我们坚 信，屈原、陶渊明、李白、杜甫、苏轼、辛弃疾、关汉卿、罗贯中、曹雪芹..都曾 经是活生生的历史人物，都进行过丰富多彩的文学创作、文学交往和文学接受活动。 这种文学史事实是一种原生态的历史，是无法变更、亘古永存的独立存在（即文学史 本源），是任何文学史理解和文学史叙述赖以产生和成立的客观基础。文学史研究的 对象首先是不依赖于人的意志而独立存在的时空过程，因此任何文学史研究都必须首 先坚持历史事实的外在性和客观性原则。于是，寻求历史真相，探索历史事实，便成 为大多数文学史家勤奋工作的主要动力。 但是，这种文学史本源也是后人无法直面的历史存在，因此任何文学史理解和文 学史叙述只能借助于文学事实的留存形态，撩开历史面纱的一角，而无法完全复现历 史。文学史本源只是一种不在场的历史“存在”，它无疑是文学史理解和文学史叙述 的基石，但它本身却无法直接进入文学史家的视野之中，而只能经由文学史家的想象 和理解加以复原式的认识和叙述。我们永远无法借助于“时间隧道”，回到屈原、陶 渊明、李白、杜甫、苏轼、辛弃疾、关汉卿、罗贯中、曹雪芹等人生活的时空之中， 去感知、观察、描述他们的文学创作活动，去感知、观察、描述他们的艺术思维过 程。甚至连现存的所有文学史料，都仅仅是古代作家文学活动及其成果的文本记录， 我们甚至无法确证它们本身是否具有客观真实性，或具有何种程度的客观真实性。因 此，无论是中国古代史家所标榜的“实录”③，还是德国历史学家兰克（Leopold Ranke，1795-1886）所倡导的“如实直书”④，都仅仅是一种肥皂泡式的美好的理想， 而不可能在真正意义上成为文学史的叙述原则。 因此，历史事实的外在性和客观性，决不意味着历史理解、历史叙述的外在性和 客观性。恰恰相反，文学事实一旦成为历史，就脱却了它的原初状态，进入了人的内 在性和主观性的阐释之境。人类对任何事物的研究都必然带有选择性，中国古代客观 存在的文学史现象是如此纷繁杂乱，而文学史记忆只能是人们筛选和重构的东西，它 不可能完全重建在过去的时空中存在的所有文学事实⑤。历史上的“文学”本身就是不 可定义的“开放性概念”，而对文学作品的选择更是自由开放，对文学史料的判断和 阐释也允许人言言殊，各取所需。由于主体的选择和重构，所谓文学史就不可能是历 史本源的整体呈现，而只能是历史本源的局部构建。例如，黄人和林传甲的《中国文 学史》不收通俗小说，而胡适的《白话文学史》