略论“两电”市场的双向不完全对称开放.docVIP

电视与电信，一个以画面传播为主，一个以语音传输为主，虽然都是信息产业的重要组成部分，但多年来在中国一直是两股道上行车，井水不犯河水。然而，随着数字技术、光纤技术和卫星通讯技术的发展，这两个产业的界限越来越模糊了，关系也越来越微妙了。 为了捍卫自己的传统“领地”不被对方“蚕食”或者分得对方市嘲一杯羹”，两者都在与取得竞争的优劣势密切相关的网络建设上大较其劲。这种“较劲”的后果虽然可能使饱受垄断之苦的广大消费者短期内蒙受其利，但千百亿元的重复投资最终将“羊毛出在羊身上”，且不说这以国有资本面目出现的“千百亿元”的大部分本来就是全国纳税人的血汗钱。更让人哭笑不得的是，湖南、四川、山东等省的一些地方，两电部门的员工为了争夺市场竟大打出手。如1999年爆发的“三湘大战”，涉及40多个市县，两电部门的员工伤亡100多人。①这究竟是双方“市场意识”强的表现呢，还是公有制神话破灭的征兆? 是为党为国为民严肃执法呢，抑或只是假国家之公济行业部门之私？这些姑且不论，但如果一任这种以“增资减效”、两败俱伤为特征的恶性竞争继续下去，势必将使皆有志于远征世界的中国两电义师未动，元气先伤，最后被鹰瞵鳄视、咄咄逼人的境外两电巨头趁火打劫，各个击破。因此，在中国加入wto，中国电信市场已经对外开放的情形下，重新检讨和审视中国电视产业与电信产业的关系，对于中国信息产业的健康发展和参与国际市场的竞争，具有重大的现实意义和深远的战略意义。 一、影响深远的“王方周”大论战 关于电视产业与电信产业之间的关系（或者说电视网与电信网之间的关系），国内很多专家学者都在殚精竭虑地献计献策。其中，最著名的莫过于1998年的“王方周”大论战。是5月14—15日，在北京梅地亚中心举行的“中国电讯产业发展战略研讨会”上，代表广电业说话的方宏一博士主张：将各自为战的有线电视网连为一体，允许有线电视经营电信业务，让有线电视与邮电两网并存，最终在广电的宽带有线电视网上发展新一代计算机因特网，实现三网合一。被有的学者视为代表电信业发言的王小强博士主张：把我国已经形成规模的邮电网和有线电视网独立出来，成为由政府控制、行政垄断的国家基础信息网。任何电信和有线电视的服务公司都可以公平竞争地使用这个基础网，最后在有线电视网的基础上，直逼三网复合的技术前沿。随后加入论战的北京大学教授周其仁认为，电信网和广电网应当实行“有条件重复建设，无条件竞争”，双方皆可以经营对方的业务；如果中国消费者或电视企业为中国电信垄断支付的成本高于另建新网的成本，重复建网的投资就是合理的；要减少社会的总损失，只有开放市场开放竞争。这个道理，适用于任何垄断和重复建设并存的领域。② 王、方、周三人论战的共同点在于都主张破除中国电信的市场垄断，分歧点在于要不要“重复建网”。方博士“将各自为战的有线电视网连为一体”的观点，如果是在“互连互通”的物理层面和信息流通层面上，笔者是同意的；但如果像有人主张的那样，把全国的有线电视网统一起来经营，笔者则不敢苟同。理由是：除了一些袖珍型国家（如新加坡），世界上尚无一个大国实行“一国一网”的有线电视运营体制，在全球最庞大的中国市场上搞这种试验，在网管技术和应用均不成熟的情况下，风险极大；中国大大小小的有线电视网皆是地方投资或筹资建设，全国统一经营将在资产重组和权益分割上困难重重；即使能够实现，全国有线电视网络也不宜搞统一经营，因为这不符合精神文化产品消费的多样性和当代信息传播分众化的特点和趋势；更重要的原因是，一个全国垄断的有线电视网将会重现原来中国电信的弊端。垄断的中国电信不受欢迎，垄断的中国电视同样不会受欢迎。而没有时间和条件限制的“让两网并存”，在中国这么一个广袤的发展中国家将造成不必要的巨大浪费。王博士的观点似乎超越了两电的行业利益之争，可以避免两电的重复建设，但真要是把两电的网络都剥离出来由“政府控制”或“行政垄断”，恐怕问题只会比原来还多：一是政府未必能“控制”得了(政府向企业出租网络似乎在走改革的回头路)；二是垄断之下难有公平（不管谁垄断），“行政垄断”更是难有效率；三是让有线电视台去与别的企业“公平”地竞争自己筹钱建立起来的有线网络（与完全是国家投资建设的电信网络不同），本身就缺乏公平；四是加入wto之后，中国电信网络应当对外开放，如果把有线电视网络剥离后与电信网络完全重合地“绑”在一起，岂不是等于有线电视网络“提前”对外开放了（因为分不清哪部分是电信网，哪部分是有线电视网）？这显然不是政府和两电的本意。1998年，德国将有线电视网从电信公司剥离出去就是考虑到电信市场要对外开放的缘故。欧盟1999年6月23日发布文件（99／64／ec），要求经营有线电视的电信企业必须将有线电视网络剥离出来，亦是出于同样的考虑。 周教授的观点从理论上说是正确的，两电自由竞争也符合