ACS RTD slides.ppt

LMWHs在STEMI中的抗凝疗效不同，目前仅有克赛关于STEMI的临床研究表明其净获益优于UFH 。 克赛在STEMI领域的探索一直未停止过，出台了一系列研究ASSENT3，ASSENT3?PLUS，HART?II，BAIRD和ExTRACT -TIMI25，共纳入27131例STEMI患者，先后探讨了克赛用于STEMI再灌注治疗后的辅助抗凝问题，对这些研究进行荟萃分析，结果发现克赛较UFH显著降低缺血风险16%，且不增加大出血风险具有统计学差异（P=0.018)。提示克赛较UFH有着更佳临床净获益。 LMWHs在STEMI中的抗凝疗效不同，目前仅有依诺肝素关于STEMI的临床研究表明其净获益优于UFH 。最终，凭借坚实的循证证据和超过15年的临床使用经验，克赛促使2007ACC/AHA权威指南更新，将抗凝推荐从LMWH类别推荐更新为明确的依诺肝素，且推荐级别也提升为I类推荐，2009年STEMI/PCI合并更新保留了这一更新推荐，这一推荐更新揭示了一个事实即，指南也肯定了低分子肝素是不同的这一个真理。 下面我们要了解的是克赛在UA/NSTEMI抗凝治疗领域的相关进展 * LMWH问世前，肝素是UA/NSTEMI领域抗凝的金标准，随着LMWH的问世，UA/NSTEMI抗凝治疗进入LMWH时代。但低分子肝素并不都是一样的，2003年《JACC》杂志发表了一篇文章，分析了目前临床使用的几种低分子肝素的研究，分别是那屈肝素的FRAXIS研究、达肝素的FRIC研究和克赛的ESSENCE和TIMI 11B，结果，与UFH相比，那屈肝素降低三联复合终点事件（死亡、MI或紧急血运重建）相对风险为3.9%，无统计学差异，达肝素相对风险降低为0，而克赛两项研究均显著降低三联终点事件风险14.5%（P=0.03）和16.2%（P=0.02）。揭示克赛是UA/NSTEMI领域唯一被证实优于UFH的低分子肝素，揭示低分子肝素是不同的，不仅仅是名字不同，还在于疗效和安全性存在差异。 克赛给药后可迅速起效，提供及时而有效的保护，TIMI 11B研究纳入3910例UA/NSTEMI患者，旨在评估在此类患者中连续应用克赛，并延长抗凝治疗时间，与标准的UFH治疗方案相比，能否更好地防治死亡和心脏缺血事件的发生。结果，给药48小时克赛即显著降低了死亡/MI/紧急血运重建事件发生风险达25%，具统计学差异P=0.026。 克赛可为UA/NSTEMI患者提供显著的急性期：TESSMA荟萃分析了TIMI 11B和ESSENCE两项研究，结果克赛较UFH显著降低了14天时死亡/MI/紧急血运重建发生风险达21%。 克赛为UA/NSTEMI患者提供长期保护，甚至可持续至1年：ESSENCE研究中克赛仅使用2-8天，30天时仍可降低死亡/MI/再发心绞痛相对风险达15%，随访ESSENCE研究人群至1年时发现克赛获益仍持续，降低相对风险达10%，具统计学差异P=0.022。 这些研究一致提示，克赛可为UA/NSTEMI患者从早期到长期提供良好的保护，为实现更佳净获益奠定了坚实基础。 NCDR ACTION注册研究是2007年-2009年在美国360家医院进行的，针对急性冠脉综合征治疗和介入结局的网络注册调查研究，其中纳入了72699例NSTEACS患者，这项真实世界研究按CRUSADE出血评分对患者进行危险分层：≤20分为极低危、21-30为低危、31-40为中危、41-50为高危、50为极高危，用大出血发生率来评估UFH和LMWH治疗的安全性，结果发现LMWH治疗患者大出血发生率为7.9%,低于UFH治疗组的9.9%，而且无论患者CRUSADE出血危险评分如何，LMWH治疗患者大出血发生率均显著低于UFH治疗者。 * 2007年为了对比克赛与UFH在ACS患者中应用的疗效和安全性，《European Heart Journal》杂志公布的一项荟萃分析，共纳入12项对比克赛和UFH的随机临床试验，共49088例ACS患者，其中共21945例NSTEACS患者，安全性分析发现克赛治疗与UFH治疗相比不增加大出血风险，证实克赛治疗STEMI患者具有良好安全性。 * 克赛凭借坚实的循证证据和超过15年的临床使用经验，不仅成为ACC/AHA/ESC权威指南抗凝唯一推荐的LMWH，也于2011年4月获得SFDA批准增加治疗急性ST段抬高型心肌梗死的适应症。这一适应症的批准再次肯定了克赛在STEMI治疗中的重要地位。 * 克赛不仅疗效和安全性良好，其给药方案也极为简易，无需常规抗凝监测，无需调整剂量维持治疗性aPTT，而且皮下和静脉给药模式便于导管室转换，因此克赛可作为血栓栓塞性疾病抗凝治疗的一线选择 * 下面我们一起了解一下克赛在各类患者中的的使用方案。 这是克赛在STEMI