人格要素商业化利用的规制模式选择及制度构建.pdfVIP

人格要素商业化利用 的 规制模式选择及制度构建 ：l： 张善斌 摘要：在人格要素商业化利用的浪潮下，如何构建我国的人格要素商业化利用的规制模式成 为当务之急。总体来讲，域外有四种规制模式。其 中英国及其他英联邦国家的仿冒之诉和世界知 识产权组织的反不正当竞争保护模式都存在 内在缺 陷，难以克服：美国二元论模式下权利归属的 正当性值得怀疑 ，也不利于人格要素中精神利益的保护 ，还可能给我 国造成制度冲击 我 国应该 借鉴德国 “一元论”模式，但德国法上的一般人格权概念应予废弃 ．以及死后人格要素的精神利 益不应继续存在。与此 同时．我国未来人格权立法还要明确人格要素商业化利用的实现方式、限 制、义务、救济、保护期限等，应构建完整的保护体系。 关键词 ：人格要素；商业化利用；规制模式；人格权立法 中图分类号 ：D913 文献标识码：A 文章编号：1003—854X(2015)02—0126—07 在现代社会 ．各国对某些人格要素具有商业价 予 肖像权具有财产价值的内涵。我国法律偏重于从 值，能够进行商业化利用 已成共识 。而我国对人格 人格精神利益上保护姓名权、肖像权，并非因为姓 要素的商业化利用规制现状存在明显不足 。如何构 名权、肖像权具有财产性才给予保护。②也有学者 建人格要素商业化利用法律规制模式是亟待解决的 认为 ， 《民法通则》第 100条 注“意了肖像所具有 问题。笔者试图在对域外几种规制模式进行 比较分 的可营利性价值 ，在一定意义上也体现了法律对 肖 析的基础上提出构建我国人格要素商业化利用规制 像权 中经济利益内涵的承认”。③此观点值得商榷， 模式的建议 。希望对正在进行的人格权立法有所助 制定 《民法通则》时我国正处于计划经济体制向混 益。由于法人尤其是商法人以外的法人 ，其人格要 合的经济体制转变时期 ，在立法当时，人格权一直 素能否被商业化利用，学界多持否定态度 ；而商法 被看作是精神性权利 ，而不具有财产内涵 ，这在立 人的名称权 (商号权)、名誉权 (商誉权)等的法 法上对人格权的侵害没有明确规定财产性损害赔偿 律性质，通常被认为是财产权。①因此，本文只讨 请求权可得佐证 。 《民法通则》第 120条第 1款规 论 自然人人格要素的商业化利用问题。 定了肖像权和姓名权遭到侵害后的救济权有停止侵 害、消除影响、赔礼道歉 、赔偿损失等，至于 “损 一 、 我国人格要素商业化利用的规制现 失”是否包括给被害人造成的人格财产利益损失是 状及不足 不明确的。不过有学者认为该规定的赔偿损失是源 于我国对人格精神损害赔偿的承认④，但 “依现制 ， 1．立法 人格权之财产价值保护在我国法制中并未得到明确 我国法律迄今为止没有明文规定人格要素具有 承认”⑤。2002年 12月全国人大常委会公布的 《中 财产利益，没有承认人格权的精神和财产双重利 益。虽然 《中华人 民共和国民法通则》 (以下简称 本文系中国法学会 2012年度部级法学研究 《民法通则》)第 100条和 《民法通则意见》第 139 课题 “人格要素的商业化利用及其法律规制”(项 条禁止未经同意使用他人 肖像营利 ，但并未直接赋 目编号：CLS (2012)D140)的阶段性成果。 126l江汉论坛 华人 民共和国民法 (草案)》沿用了 《民法通则》 济损失 16000元 ，驳 回了原告 的精神损害赔偿请 的表述，对人格要素商业化利用保护未有