论殷墟花园庄东地甲骨卜辞的-子.pdfVIP

论殷墟花园庄东地甲骨}、辞的“子” 刘一曼曹定云 1991年秋，中国社会科学院考古研究所安阳工作队在殷墟花园东庄地钻探与发掘，发现了 一个长2米、宽1米、深2．5米的长方形窖穴，编号花东H3。坑内共出甲骨1583片，其中h甲 1558片，上有刻辞的574片，b骨25片，上有刻辞的5片，共计刻辞甲骨579片。此坑甲骨以 大版的h甲为主，其中完整的刻辞h甲达300多版o。据地层关系，共出陶片及甲骨b辞的内容 判断．．该坑甲骨属武丁时代，上限在武丁前期，下限或可到武丁中期。、．。。， ： 此坑甲骨h辞有一个显著的特点是h辞的主人不是王而是。子”-字体、文例均有独特风格。 白花园庄东地的发掘简报发表后，这坑甲骨受到学术界的重视，不少学者经常向我们询问有关情 况。所以。在这里就大家最关心的H3h辞的性质与。予”的身份与地位两个问题谈一下我们的 看法。由于H3h辞的整理工作正在进行，我们对全坑甲骨还缺乏深入的研究，错误之处在所难 免，。望读者批评指正。 一H3卜辞的性质 (一)历史的回顾 一- 在讨论H3h辞性质之前，先让我们简单回顾一下甲骨学界对殷墟h辞性质的认识过程。 在甲骨文发现之初，学者们认为，殷墟h辞都是殷王室的占h记录。20世纪30年代末，日 本学者贝壕茂树最先提出了“予h贞”h辞不是。王h辞’的见解o。1953年，他与伊藤道治在 《甲骨文研究的再检讨)一文中‘，正式提出了“王族h辞”和。多子族h辞”，指出武丁时代除了 殷王朝公家的占h机关外，还存在着王族私家的占h机关和属于多子族私家的占h机关o。1956 年，陈梦家先生在殷虚h辞综述中，将武丁时代的h辞分为宾组、自组、子组、午组等b 青 辞，认为宾组h辞是正统h辞，而直、子、午三组则是“非正统”h辞o。1958年，李学勤先生 史 在‘帝乙时代的非王h辞一文中，提出殷墟b辞中存在着非王h辞，并提出了划分非王p辞的 研 四个标准：(1)问疑者不是商王；(2)没有王h，辞中也不提到王；(3)设有商王名号，而另有 竞 一套先祖名号：(4)没有符合商王系的亲属称谓系统，而另有一套亲属称谓系统o。李先生后来 中国社会科学院考古研究所安阳工作队：1991年安阳花园庄东地、南地发掘简报，考古 [日)贝蟓茂树、伊藤遭治：‘论殷代叠文中所见图象文字翼．东方学报(束都)，第9册， 贝蟓茂树、伊藤道泊：‘甲骨文研究的再检讨’．‘东方学报)(京都)．第23册，1953。 阵梦家；(殷虚h辞综述)．第158页．科学出版社，1956。 李学勤：‘帝乙时代的非壬h辞)．第鸪页，‘考古学报)1958午第1期。 对自己的看法又做过修正。 1971年，安阳小屯西地出土了lO片牛胛骨刻辞。这些刻辞上有：“父乙”、“父庚”、。父甲”称 谓。郭沫若先生将其定为武丁h辞o。不久，裘锡圭先生根据字体风格定为三、四期h辞，并认为 h辞上的亲属称谓与一般的亲属称谓不合，是由于这批h辞是。非正统派”h辞o。我们在《小屯 南地甲骨》一书中，持相同的看法，并根据这批h辞的钻凿形态，定为康丁，武乙时期h辞o。 1979年，林征先生在《从武丁时代的几种“子h辞”试论商代的家族形态》一文中，将学 界认定的“非王h辞”划分为甲种、乙种、丙种，并认为这三种h辞的占h主体是“子”，因而 都是“子h辞”o。林瑟先生的贡献在于，他将殷墟h辞的划分从。王”与。非王”的区别提高 到“王”与“子”的区别，并认为。子”是男性贵族的尊称，。子p辞”中之。子”是奴隶主贵 族族长。这对研究商代的家族形态有重要意义。1986年，彭