从方法论的角度看世界华文文学的研究的演进.pdfVIP

(上海)朱文华 从方法论的角度看世界 华文文学研究的演进 应该说．世界华文文学虽然早就是一个客观的存在，但把它当 作具有相对独立意义的研究对象。无疑始于大陆当代的文学批评 家，时在20世纪70年代末。惟其如此，到近几年。也才有被统一 称之为“世界华文文学”的专题学科的形成和发展①。换言之。大 陆当代学者不仅是这一学科的创立者，又是从事和促进这一学科 发展的主体力量。回顾这一学科在20多年来的建设和演进的风 貌，以及相应的经验教训，有一点似乎特别值得重视。这就是研究 的方法论的直觉问题。 从70年代末到80年代中，大致可以看作。世界华文文学” o奉学科的形成大致可以以l孵2年6月在暨南大学召开的首届。台湾香港文学学术 讨论会”为标志，该全国性的学术台议。至第三届(J螂，漾圳大学)改名。台箍与海 外华文文学”．到第六届(199I，庐山)改定为。世界华文文学”。有学者指出：“世 界华文文学史’遗一新史学范畴的提出。无疑于文学史领域中的又一攻革龠’。(孔 范今；‘序)。黄万华(美国华文文学论)，山东文艺出版社．∞Ⅺ年5月)此说或许台 引起异义．但笔者认为。至步说，把。世界华文文学。视之为具有相对独立性的学科。 学理性的依据是充分的。大陆学者持如此认识，表明已具有了现代学术服光。 ·43· 第十二届世界华文文学国际学术研讨会论文集 专题学科的草创阶段。由于这一草刨最初是从一种转载个别海 外作家作品的形态开始的，紧接着的是对之作初步的评论和赏 析，其中又结合若干(中国)台港作家作品的(尤其是选本)的出 版，因此这一阶段的研究工作，反映在成果的知识形态上。显得 较为笼统、单一、零散、肤浅，总的说来只是停留在一般化的“评 介”的水平。究其原因，从客观上说．当然主要是在于资科的缺 乏。o 但更深刻的问题在于，面对研究对象本身的丰富性和复杂性， 丽且随着新的材料的不断收集、发掘、扩大、积累。其丰富性和复杂 性也日益显示，而在大陆最初形成的一支研究者队伍，其思想水平 和研究能力又有一个提高和适应的过程，这就使得这种研究工作 在最初的一段时间里其能显现一般化的“评介”水平。而且其中又 分析出了两种不同的类型。 其中的一支，比较充分地暴露了缺点和不足。这主要表现为： 大抵是随意地、孤立地谈论某一作家作品。在这当中，还明显地表 露出诸如狭隘的党派政治倾向、极端的意识形态观念。迎合现实政 策的非历史主义的态度，以及商业广告式的吹捧等等。应该承认， 这种情况的出现．联系到中国近现代思想文化史的某种规律来看， 有它的一定的必然性，似乎难以避免。但又毋庸讳言，这种情况严 重地损害了这一刚剐兴起的学科的声誉，其对于学科的健康深入 的发展，也设置了障碍。 另外的一支却不同，虽然也只是作“评介”，但在实际上已含 有某种“科学研究”的意识与追求。从这些文章看。尽管基本上 ∞葛浩丈在1981年曾攮文说：大陆学者对于台湾文学的研究，。由于资料的有限．文 章无论写得多么好，多么‘正确’．台湾文学研究在大陆仍面对着很大的阻碍”。 ((中国大陆对台湾文学研究概况)应该说．这种赞料的阻碍的局面，大致到∞年 代后期基本上得以消除。 ·44· 从方法论的角度看世界华文文学研究的演进 沿袭着大陆50、60年代的文学批评家的那种通行的理念、思路， 角度和语言，从中反映了当时的太陆文学批评家所受到的普遍 性的知识结构和理论修养的制约，但是，由于态度是认真严肃 的．并且比较注重“实事求是”．由此又尽可能掌握和运用更充分 的第一手资料．追求对研究对象的全面准确的理解。这样．尽管 从整体看来还缺乏研究的深度和广度，但毕竟已有相当的篇什 (尤其是对作家作品的个案研究)——例如，朱学群的《白先勇小 说的悲剧意识、王晋民的《论欧阳子的心理小说o．以及饶慈 子、黄仲文的《张爱玲小说艺术论》和汪景寿的《略论聂华苓的小 说创作)o等．以其内容的扎实和一定的新意与创见，既构成了 草刨阶段的第一茬收获，同时初步奠定了学科的健康发展基 础。 这就表明，在本学科的草创阶段，决定着学科水平以及发展方 向的，确实是方法论的问题。换言之。当上述两种方法论倾向并存 之时。所幸的是，大陆的学者对