给补偿机制打“补丁”.pdf

环境下，二者不存在激烈竞争的关系。 医疗市场发展不均衡，社会资本进入公立医院理论上容易，操作起来难，需要试 点。笔者认为，公立医院与民营医院 “手拉手”建立良好的合作方式，能够带动公立医 院的管理和技术建设，能够促使民营医院更加制度化、规范化，带动和促进民营医院 的发展。这种方式既省钱又省力，使社会资本在公立医院建设方面发挥积极作用。 社会资本是 “兔子不是 “狼 ▲ 国家医改政策课题组 张中南 社会资本是 “兔子”，不是 “狼”。如今谈及社会资本入 “公”，其实只是资本的进 入，并没有达到股份制改造的程度。社会资本进入相当于投了一笔风险投资，如果医 院管理经营模式不改变，医疗质量和医疗服务不改善，投资必将是失败的。只有进行 现代化管理，以人为本，而非以利益为本，才能将政策真正落到实处。 公私 “合营”后，最重要的是解决医务人员的身份 问题，如果员工反对，且没有得 到合理安置，这种尝试也是不成功的。 有人担心社会资本进入公立医院，会使国有资产私有化，这不该是我们担心的 问题，因为老百姓看病不管是公还是私，治好才是硬道理。而社会资本进入公立医院 只是一条路，但不表示没有这条路公立医院就得不到发展。 给补偿机制打 “补丁” 山东大学卫生管理与政策研究中心，博士 左根永 【编者按 】基本药物供应保障体系属于机制建设，政策之间具有相互影响和作 用，比如药品流通零差率政策减轻了患者负担，但是也对基层医疗机构的运营产生了 影响。为了使基层医疗机构按政策设计以 “任务”为导向，而不是以“利益”为导向，政府 补偿必须及时、足额到位，以保证其行为的公益性。在这一过程中，政府补偿的制度设 计、补偿额度、补偿方式及补偿资金的使用，均会影响基本药物供应保障体系的政策 目 标及其可持续性。因此，本文将以安徽省和山东省的政策实践为例，厘清上述补偿机制 制度设计所存在的预算软约束、补偿额不足及不公平、补偿方式不适宜等问题。 根据国务院2010年 12月颁布的 《基层医疗卫生机构补偿政策》，政府主要补偿 基层医疗机构的人员支出和业务支出等部分运行成本、基本公共卫生服务、经常性 收支差额，其中，经常性收支差额按 “核定任务、核定收支、绩效考核补助”的办法补 助。山东省基层医疗机构的政府补偿机制主要按此精神来加以执行，而安徽省则在 此基础上有所创新。 安徽省基层医疗机构的政府补偿机制主要基于收支两条线管理，早期通过合理 核定基层医疗机构的收入和支出，纳入县级国库支付 中心统一核算，并按月预拨经 费保障正常运转。2011年9月，安徽省进一步将该政策调整为：①核定基本支出、纳 入预算管理，基本支出主要包括编制内竞聘上岗人员的基本工资、绩效工资、社会保 《医院领导决策参考2o12年第 18期 31 障缴费、住房公积金以及离退休人员的离退休费等；②收入上缴财政、规定用途使 用，并对药品收支进行分账核算、专款专用，业务收支结余用于职工福利、奖励和业 务发展，以及化解改革前除长期债务 以外的各类流动负债等。 可见，现行政府补偿机制的 目的，主要在于使基层医疗机构按政策设计的任务 或功能来为基层患者提供基本医疗和公共卫生服务。为了达到这一 目的，政府主要 采用了两种补偿模式：一种仅限于提供规定的政府补助；另一种则在此基础上，结合 收支两条线控制基层医疗机构的收入和支出。 预算软约束 著名经济学家雅诺什 ·科尔奈在 《社会主义体制：共产主义政治经济学》一书中 曾指出，预算软约束，是指组织不必考虑利润动机，即使亏损也可以因为政府的持续 补偿而得以生存。而其中最重要的一种是软补贴，即政府在长期 内对补贴没有明确 规定的数额，补贴数额主要取决于讨价还价的能力。基层医疗机构政府补偿的两种 模式均符合该涵义，区别仅在于程度的不同。 山东省所采用的政府补偿机制相比安徽省约束更 “硬”，因为基层医疗机构的运 营很大程度上还要取决于 自身提供服务的能力；而安徽省 由于收支两条线的介入， 使基层医疗机构的预算约束显著变 “软”，虽然采取 了各种措施控制收入和支出，并 且采用收支节余鼓励基层医疗机构更多地提供服务，但是基层医疗机构可能更愿意 将主要精力用于和政