法学博士论文的“骨髓”和“皮囊”.by+刘南平.pdf

法学博士论文的“骨髓”和“皮囊” ——兼论我国法学研究之流弊 作者：刘南平* 引子[1] 这是一篇迟来的文稿。相信本文的观点会受到我国法学界同仁的非议甚至责难。 说它迟来，是因为本文中的基本观点早在 10 年前就已成形。那时，笔者正在美国耶鲁 法学院攻读法学博士学位，博士论文的撰写已是一年有半。论文的结构和主要内容大致底定， 几个章节（包括导言）早已草就。总之，对论文写什么，怎么写已胸有成竹。在一次与论文 [2]笔者同时呈上拟好的几个章节，主导教授却有意识地单独抽出导言部 主导教授的见面中， 份阅读起来。他看得很快，似乎在寻找什么。阅后，他认真地说道：“不行。这篇论文没有 命题（thesis ）”。我当时被他这句话给蒙住了！心想，这老头儿真会捉弄人。我随他做论文 研究已一年有半，而且保持着经常的联系，他为什么忽然这个时候提出这个问题，这是不是 在为难我。埋怨归埋怨，但心里很清楚：主导教授通不过，一切都免谈。于是乎，我们就什 么是命题，怎样有可能寻到一个通得过的命题讨论了好半天。这其间，我争辩道，在中国做 博士论文是不要求有命题的。他也毫不客气地回答说：“对不起，这个地方（指耶鲁法学院） 要。” 其实，这只是教授的一时气话而已。法学博士论文应该有“命题”在西方是一项普遍性 的要求。为了求证这一点，笔者参阅了一些欧洲出版的书籍，其中一部文献直截了当地指出： “博士论文必须具有一个命题”。[3]这也就印证了耶鲁法学院的这位教授并非对笔者提出了 过分的要求，也并非是他的独创，而是西方对具有博士水准论文的一项最基本的评判要素。 [4] 这番讨论使笔者深受启发，开始明确学术研究的真正意义。具体落实到博士论文上来讲， 笔者总算弄清楚了“命题”是个什么东西。如是乎，接下来的事就是我的了。说起来惭愧， 为了这个“东西”，我冥思苦索，茶饭不香。读者或许不相信，足足费了我近一个月的时间， 才算找到了这个“东西”。[5]这其中的精神折磨只有经历过的人才能感受得到。当时我就想， 这段经历一定要记录下来，以便与国内的同仁分享。 谁知道这一拖就是整整十年。而且，如果不是清华大学法学院邀请笔者就法学的研究对 学生们作一次讲演，恐怕这篇文稿的面世还会拖下去。[6]讲演中同学们的反映极其热烈。我 们一起对研究生的论文标准，特别是对法学博士论文的标准，以及目前我国法学研究的一般 现状展开了推心置腹的探讨。受同学们的鼓励，当然也是为了一了十年前的心愿，笔者释然 在文本中对这些问题提出看法，以期引起学界前辈与其他同仁，特别是在读的博士研究生的 兴趣和探讨。 说这篇论文会遭到非议和责难，是因为本文旨在破除流行至今的法学博士论文的思维积 习，并试图建立一套全新的研究方式。[7]换句话说，本文中的观点一旦被采纳实施，或许会 从根本上改变我国现行法学博士论文的研究和撰写模式，从而也可能会间接地影响我国法学 研究的一般方法。这似乎是一件非同小可之事，因为任何西方的“舶来品”最初都难逃中国 传统习惯的抵制，只有哪些所谓符合中国国情的东西才最终被认可和接受。笔者对此已有心 理准备。总而言之，本文的观点是否符合国情，只有仁智互见了。 一、什么是命题？ 命题就是本文题目中所说的“骨髓”。简单地讲，它应该是贯穿整个博士论文的中心论 点，是你试图在论文中探讨或论证的一个基本问题（general issue ）或基本观点（general position ）。[8]较远些的例子可举出 16 世纪欧洲的基督教改革运动中，其领袖人物马丁、路 德在维登堡教堂大门上提出的 95 项信条（theses ），以便反对罗马教会的统治。[9]手边的例 子莫过于这篇论文所包含的命题：法学博士论文应该具有“骨髓”和“皮囊”。[10]换句话说， 一篇法学博士论文的全部内容必须是围绕着一个基本观点而展开的，否则它就不是一篇地道 的博士论文，而更象一本冠以博士论文之名的教科书而已。我们知道，教科书是不需要有中 心论点的，它通常只是一门学科里相关内容的堆砌，如同一座门窗屋檐具备、千篇一律的楼 房。[11] 当然，如果能将这楼房搭出一个独具匠心的创意来，就该另当别论了。[12]为了对这 一区分有更清楚地认识，笔者想就以下几个方面作进一步阐明。 （一）博士论文是著书立说吗？