加拿大影响牛奶进口和奶制品出口.docVIP

加拿大影响牛奶进口和奶制品出口 一、案情简介 包括涉及争议的双方当事国：美国vs.加拿大，新西兰vs.加拿大（合并审理）； 提出的请求（诉因）：申诉方－加拿大特别分类中第5（d）和5（e），构成了农产品协议第9条1款所说的出口补贴，这些出口补贴扭曲了奶制品市场，对美国奶制品销售造成了不利影响。 争议的焦点（涉及的法律条款）：美＋新主张：加拿大特殊牛奶类别计划的第5（d）和5（e）的出口加工商，与国内消费相同产品的制造商相比，能够以更低的价格获得牛奶。这就允许加拿大奶制品的出口商在出口市场商从较低的价格中受益，在出口市场上竞争，从而消除剩余产品。如果没有政府的参与，确定特殊的牛奶类别计划，给与出口商的竞争利益则部可能存在，因此构成了出口补贴。 加拿大认为：特殊牛奶分类是生产商驱动的而不是政府指示的，政府在这一计划中的作用仅仅是有限的，只起监督的作用，保护公共利益。 特殊牛奶类别计划的第5（d）和5（e）是否构成农产品协议第9条1款所指的出口补贴；通过对农产品协议第9条1款（a）和（c）逐条分析，论证是否满足其构成的条件；以及案件经过的流程，专家组和上诉机构的裁定和结论的简单介绍。 二、相关背景 1、加拿大的牛奶体制 三个主要机构的性质和作用（包括它的建立、权力来源、行使的职能等） 2、特殊牛奶类别计划 分类制度的简介，按最终的用途确定牛奶的定价，涉及争议焦点的5（d）和5（e）的特殊牛奶类别的含义（5（d）指用于制造出口到传统出口市场的牛奶，5（e）是用于消除国内市场剩余的牛奶，包括生产配额内生产的牛奶，也包括超出配额生产的配额外牛奶），这类别的价格由CDC和出口商在具体交易基础商谈定，其价格明显低于国内用奶的价格。 三、专家组的分析和裁定 根据双方的主张，需要根据农产品协议进行审查，根据农产品协议第10条3款，举证责任由申诉方转至被诉方，即由加拿大证明在争议的出口数量方面没有出口补贴。 （一）农产品协议9.1（a） 构成9。1（a）意义上的出口补贴必须满足以下4个条件：（1）直接补贴，包括实物支付的存在；（2）由政府或其机构提供；（3）向厂商或产业等提供；（4）依赖于出口业绩。 记录表明5（d）和5（e）的低价牛奶仅仅向加工出口的牛奶加工商提供，因此想要获得折价的牛奶必须依赖出口业绩。反过来证明，购买5（d）和5（e）类的牛奶但用于国内消费的加工商，则必须支付于国内牛奶价格的差额，加上替代交易付款日差额的利息。所以，满足上述的第3、4个条件。剩下的问题是，是否提供直接补贴（包括实物支付）？是否由政府或其机构提供的？ 1、直接补贴（包括实物支付） 专家组指出，补贴意义上涉及的支付与通常合同法中的理解不同，它意味着一种无偿的行为，一种追求政策提供的利益，只有给与利益才存在支付。“实物支付”通常理解为与金钱货币相对的货物支付或劳务支付，专家组同意申诉方的意见，认为：不需要支付而提供货物以及以低于正常的价格提供货物都可以视为实物交付。现在的问题是，什么样的标准来确定以某种价格提供货物授予利益是适当的呢？ 申诉方主张：只要以低于国内市场价格提供供出口使用的牛奶，并证明提供出口用的牛奶的价格要低于从其他渠道获取牛奶的价格，尤其是世界市场的价格。如果5（d）和5（e）的牛奶价格低于从其他渠道获取的价格，就存在利益。鉴于加拿大对牛奶进口征收高额关税，本身5（d）和5（e）的牛奶价格不仅低于国内市场的价格，也明显要低于支付完关税后的进口牛奶价格。因此，进口牛奶不能作为比较的利益牛奶来源。 加拿大又主张，根据特殊的再出口进口计划，出口加工商可以与5（d）和5（e）同样优惠的条件获取牛奶，虽然前边加拿大也承认到征收高额的关税一定程度上有效的阻止了牛奶的进口，但加工商可以根据该计划进口牛奶衍生品，如奶粉等，也可以用相同的生产程序。专家组注意到，根据该再出口进口计划，这些衍生品能否进入加拿大市场取决于加拿大对外事务与国际贸易部当局的裁量权，该裁量权包括再进出口许可法中。因此，这种广泛的裁量权证明这种计划中的进口与5（d）和5（e）提供的条件并不象加拿大所声称的条件是同样优惠的，它依赖的不是商业考虑而是加拿大当局的裁量权。 综上原因，专家组裁定，5（d）和5（e）的价格明显低于国内市场价格，也优惠于其他替代来源，包括再出口进口计划中的进口，由此授予了利益，构成9。1（a）意义上的实物支付。但仅有实物存在还不能确定出口补贴的存在，关键得看这些支付是否涉及政府或其机构提供的。 2、政府或其机构 专家组认为，据5（d）和5（e）提供的是牛奶而不是政府资金，但不提供资金资助并不排除政府有可能提供实物资助。现在的问题是，要求多大程度上政府的参与程度才算是政府提供的资助呢？（须个案分析） 5（d）包括所谓传统的出口，即CMSMC确定每年出口的总数额，想要出口的出口商