北京机动车限行——利大于弊还是弊大于利？.docVIP

北京机动车限行——利大于弊还是弊大于利？ 案例摘要 2008年10月1日至2009年4月10日，北京市的机动车采取“五日制限行” 措施，自方案实施以来，一直被公众和专家的争议和质疑所包围。那么，机动车限行究竟是利大于弊还是弊大于利？ 背景资料 一方面，2008年，北京机动车保有量已突破360万辆，由于交通越来越堵， 缓解交通拥堵状况刻不容缓，为了缓解交通拥堵这一“都市病”。为了改善整个北京的空气污染问题。另一方面是为了继续保持北京奥运会以来空气质量改善的趋势。基于这些因素，2008年10月1日至2009年4月10日，北京市出台了机动车采取“五日制限行” 措施。 案例内容 起因（问题是如何发生的 ） 一 2008年，北京机动车保有量已突破360万辆，远低于发达国家大城市。但是路面交通的拥堵状况应已经非常严重，据一项调查显示，由于交通越来越堵、住得越来越远，城里人每天上下班要花去70分钟的时间。缓解交通拥堵状况刻不容缓。 二 2008年7月20日，北京开始实行机动车单双号限行，为缓解奥运交通压力做准备。2008年，北京收获了一届无与伦比的奥运会，也收获了奥运期间13个一级天，创下了10年来最好的水平。这让广大市民在畅快地呼吸久违的新鲜空气之余，无不感叹：原来北京的天也可以这么蓝，云也可以这么白！而如此成绩，则要归功于北京在奥运前后实行的“单双号限行”。据统计， 7月20日至9月20日奥运空气质量保障措施实施期间，北京空气质量达标天数达到了62天，其中还收获了18个一级天。 事实对比 2008年7月20日，北京开始实行机动车单双号限行，车辆限行以后，北京的道路交通状况，车辆拥堵有明显好转。由于北京在奥运前后实行的“单双号限行”，北京的空气质量创下了10年来最好的水平。但是，奥运后北京的交通拥堵和空气污染物均出现“双升”局面。 制定机动车限行的措施 相关部门多次举办论证会,很多法学家都参与了讨论。而且在媒体和网络上进行了对机动车限行的讨论、民意调查，征求意见。所以，在 此基础上，2008年，北京市政府发布《北京市政府关于实施交通管理措施的通告》。通告具体内容主要包括：一、从10月1日起，本市除特殊公务车外，各级行政机关、社会团体、事业单位和国有企业封存30%公务用车，剩余车辆按牌号尾数每周少开一天；二、从10月11日起本市其他机动车试行按车牌尾号每周停驶一天，至2009年4月10日止。 限行的目的 正如北京市环保局的负责人所说：此项举措是巩固奥运成果，持续改善北京空气质量，为了缓解北京交通拥堵的状况，建设宜居城市的重要举措，符合广大市民的根本利益。 成绩 自10月13日正式实行机动车按尾号每周停驶一天的交通管理新措施以来,北京市汽车排污量每天平均减少370吨,拥堵路段数量降低了三成。这是北京市环保局、交通委和交管局日前发布的喜人消息。 但是,对于北京机动车限行新举措的争论始终没有停止: 引发了公众舆论的热烈讨论。支持者有之，质疑者有之，事不关己而默然者也有之。那么，机动车限行究竟是利大于弊还是弊大于利？限行是否侵犯了车主的财产权?是否履行了法定程序?公共政策应该如何尊重民意? 部分公众观点 它侵犯了私家车主的财产所有权。按照《物权法》第三十九条的规定,所有权人对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。质疑者提出,限行虽然没有直接侵犯个人财产,但却部分限制了它的使用权。 部分法学专家的意见 “限行确实限制了财产权,但财产权并不像我们想象的那样不能限制。”北京大学法学院教授陈端洪表示,私家车的使用权是一种特殊的权利,因为车主车出行的同时驾也了占用了公共道路资源。当资源出现紧张的时候,政府有理由对公共道路的使用进行重新分配。正如法学家所指出的那样,质疑者往往容易忽略一点,就是车辆只有和道路结合在一起才能构成交通系统。而《物权法》第五十二条明确规定,作为基础设施的公路属于国家所有。 部分公众观点 作为一项涉及到全北京300多万私家车主切身利益的行政规定,在9月20日奥运限行措施取消后短短一周就正式出台,未免过于草率。更有论者直言,限行措施的出台没有经过听证会的公开讨论,与《行政许可法》第四十六条的规定不符。限行措施公布以来,涉嫌“程序违法”的议论不断见诸报端。 部分法学专家的意见 “限行措施的制定是否履行了法定的程序,关键是看有什么样的程序。”中国政法大学副校长、行政法学家马怀德告诉记者,“行政许可是具体的、单一的,要有特定的行政相对人。”例如公安机关向某个私家车主发放的驾驶执照,就是行政许可。而北京市出台限行措施针对的是不特定的主体,具有普遍约束力,是抽象行政行为,不属于《行政许可法》调整的范围,因而不开听证会并不违法。 结果 限行的成效 限行实施半年来，北京交通拥堵明显改善。北京机动车限行等污染减排措施实施后空气质量提高。