汉朝和古罗马实力之辨.docVIP

汉朝与古罗马实力之辨 古罗马是西方古代文明的辉煌顶点。其辽阔的疆域，强盛的武力，发达的科技，繁荣的经济，征服了无数城邦，引无数后人顶礼膜拜。几乎与古罗马同时，在遥远的东方，也有着一个同样伟大的帝国——西汉王朝，与古罗马相比不仅毫不逊色，抑或胜之。一些闲人诸如我这样的自然会炒一下冷饭，鼎盛时期的罗马帝国与汉帝国究竟谁更胜一筹？由于地理原因，两个伟大的帝国从未有过面对面的交锋。在后人引以为撼憾的同时，也使得二者之间的比较显得有失严肃。但是我们并非严谨的学者，因而大可以做一些既无伤大雅，又可能得出某些有意义的结果的比较。以往的比较，大都集中于兵力、兵器、兵种等军事层面。我认为，罗马帝国与汉帝国交锋，如果是一种遭遇性的交战那么谁胜谁负都不奇怪，但对于一场举国之战，军事层面的优劣固然重要，两国军事经济政治实力的综合比拼也占有重要地位。因此本文着重从军事，政治经济制度和科技层面选择与战争密切相关的几个问题进行比较。比较之前有几个问题声明下：?1、我会尽量寻找真实可靠的依据。拖老祖宗的福，中国历代重视修史，虽然依然会受到统治阶层的好恶影响，但是大的方面应该是不会离谱的；至于罗马历史就比较麻烦，罗马没有正统的史书流传，现在的罗马历史多是从一些考古遗存还有古罗马的人物传记和游吟故事以及后来的时代对其的回忆中经过整理总结出来的，我只是摘抄了一部分。?2、双方对比的时期，汉朝我选择武帝时期我想大家都不会有意见，虽然此时汉朝的人口，产值都不一定是巅峰时期，但是犯汉者虽远必诛恐怕是所有中国人心中永恒的情结；罗马我斟酌选择了图拉真开始的五贤帝统治的时期，也就是说罗马从共和向帝制转变包括帝制前期的这段时间（公元100年前后），依据是此时的罗马帝国，无论从疆域、人口、军队数量质量、还是战争胜率来说都是最强了，而且此时的罗马和武帝时期在时间上相差也不长。?3、根据双方当时的势力扩展，战争发生在中亚至阿拉伯一带应该是靠谱的。这决定着双方的战术选择和对后勤能力的要求。基本来看战术方面比较适合汉军发挥，而罗马则要在后勤补给方面占便宜。?4、本文纯属关公战秦琼，闲暇时搏大家一乐，切磋欢迎，嘴下留德切切莫忘~~~谢谢！?一、政治制度比较?大家都知道汉朝初期采取的是分封制，后来经过高祖的消灭异姓王直到汉景帝的削藩、汉武帝的平叛，开始实行类似秦的郡县制的中央集权方式管理帝国。汉武帝主政以后更是采取推恩令、均输、平准、算缗等一系列政策加强中央集权。武帝时期对于中央集权的空前加强，很大程度上是受到和匈奴长期战争的影响。汉朝初期时在和匈奴的对抗中处于弱势，对匈奴的全面反击既需要权力的统一也需要资源生产和调度的高度统一。以郡县制为基础的牢固的中央集权使得国内的维护成本降到最低，所有兵力和资源可以集中到对匈奴的战争中去。当然这只是理想化的结果，实际实行过程中也遇到了诸多掣肘，逃捐、逃役、坐大等现象也不少。?古罗马的政体演变过程是由王政开始的，后来发展为共和国，最后变为帝制。罗马的全盛时期也就是由共和制向帝制过渡并开始逐渐稳定的时期，对于属地的统治多依赖于罗马军团的强悍战力（罗马战力鼎盛时整个非洲地中海沿岸地区只有1-2个主力军团威慑）。由于罗马本身属于商业高度发达型的以罗马为主体的联邦国家，自身对于财富和高质量生活的需求导致了罗马帝国的强烈的扩张欲望，长期的扩张不仅使周边国家的资源源源不断流入罗马而且也保证了罗马军队的强大和职业化，有明确证据显示罗马正规军团是类似现代职业军队的制度而且服役周期长达20年，是真正意义上的职业军人。?罗马的帝制与汉朝有很大不同。中央对地方的控制要弱的多。罗马的地方由军团驻守，而军团属于将军个人掌管，因此其部下只对将军保持忠诚而非对国家，罗马皇帝只能征召地方军团参加大型对外战役，至于服从或是不服从全都取决于军团将军的决策。随着罗马疆域的扩大，地方主义的势力抬头，地方军团完全不关心帝国的其它地区。“这样的集权状态在应对未开化的北部游牧民族或周边小国时尚且不会过多显露弊端。”（引自：杰弗里;帕克等：《剑桥战争史》）。但可以想象，假设罗马对阵汉朝这样的强大敌人时，内部的矛盾，地方势力的反弹，被征服国家的反抗，局部利益的平衡都将成为罗马不得不面对并需要慎重衡量的问题。?罗马帝国内部的稳定很大程度是建立在罗马军团对被征服势力的绝对压制的程度下，事实上，由于罗马帝国对于周边势力大多采取强势征服策略，使得周边势力对罗马的认同度不高，加之罗马宗教和逐渐兴盛的***之间冲突愈演愈烈，帝国中央势力对元首决策的干预（事实上罗马无论共和还是帝制都多次发生禁卫军成功刺杀元首的事件，这在中国几乎不可想象），所以罗马帝国各种类型的叛乱发生的也很频繁，从让凯撒放弃胜利果实的高卢叛乱到最后分裂罗马帝国的叛乱。相对的中国中央集权就比较善于压制反对力量，中国