唯物史观根本升级之门.docVIP

唯物史观根本升级之门丁维兵 2009-12-01 　　唯物史观由马克思和恩格斯创立，是人类最伟大的思想成果之一。 　　唯物史观与唯物主义同源，只承认世界的物质本原性和统一性，物质决定意识，物质决定历史，因之也叫一元史观，这是第一层的叙述。 　　唯物史观还进一步将人类社会进化的根本，归结为生产力决定生产关系，生产关系一定要适应生产力的发展，这是第二层的叙述。 　　然后，伴随着生产力的发展，人类的社会形态必将由低级向高级发展，即经由“原始社会”、“奴隶社会”、“封建社会”、“资本主义社会”再到“社会主义、共产主义社会”，社会形态的进化是为内部因素所决定，这是“内因”决定的“分段论”，人类社会形态的进化既不以人的意志转移，也不为自然的力量所左右，这是又一层的叙述。 　　以上的三层叙述不一定很完整，也不一定很精准，但大概的意思应该是基本没错。 　　马克思、恩格斯非常赞赏达尔文，达尔文研究生物进化，也是唯物主义的视野，达尔文研究生物进化总是寻找外部的客观原因，一种雀鸟的鸟喙变大、变小，达尔文不是去找造物主的原因，不是在这个鸟的自身内部去找相关基因，而是在鸟的外部去找，唯物主义认为，任何生物都是在自然界中生存，都是在适应大自然中得到生存，大自然才是决定其形态的根本原因。 　　1883年3月17日，恩格斯在伦敦的马克思墓前发表演说，恩格斯将马克思同达尔文相比，他说：“正像达尔文发现了有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律。” 　　非常明显，在恩格斯的这个排比中，马克思的研究与达尔文的研究具有某种可相比性，达尔文做的是关于一般生物的进化，而马克思却是关于最高等生物的人的社会进化，两个都翻天覆地的创造了学科的巅峰。 　　但这里面两者之间又非常的不同，达尔文总是在研究对象的外部关联上找原因，而马克思则进到了研究对象的内部找原因，这是“外因”与“内因”的截然相反，虽然两者都是物质决定论。 　　当然，“内因”与“外因”的区别并不是问题的答案，这只是一个打开思路的细小门缝，达尔文开创的生物进化研究，在学科上并不是完全没有生物“内因”的研究，但人类社会形态进化的研究却有点奇怪，它怎么竟会是只有“内因”，为什么竟可以完全将“外因”拒之门外，这会不会就是有所缺项呢？ 　　唯物史观根本升级的思考之门在缓缓的打开。 　　完全的“内因”思考，其实就是一种完全静态的过程——不管自然界发生了什么变化和影响，人类社会都会按照内部规律不断进化——这从根本上讲，并不合符唯物史观的根本立论。 　　打一个不太恰当的比方，完全“内因”的思考，是不是相当于生物学上，因为发现了虫类生长的四个阶段（卵、成虫、茧、蝶），就认为虫类的生物学研究已经完成任务？ 　　“内因是变化的根据，外因是变化的条件”的哲学词句应该没错，但生物学的“内因”其实非常难找，几乎任何生物内在的隐性基因，都是难以理清的天文数字，社会学的“内因、外因”也都非常难找，过去找到了一个或者一些已经极其不易，但这并不等于已经全部理清，而且，最不可以在听到完全“内因”的断言时，竟还能永久的习以为常。 　　但是，真要跨越“内因论”谈何容易，因为，一方面“内因论”无比强大，谁也无法否认奴隶、奴隶主对应奴隶制，农民、地主对应封建制，工人、资本家对应资本制，谁也无法真正从根本上推翻或否定分段式；另一方面，“外因”不能随意编纂，其第一必须是真实存在，第二必须是在规模、力度和影响力等方面，应该要有足够的分量，甚至应该是能够超越“内因”的作用力和影响力。 　　确实，过去的社会学理论都不认识“外因”的存在，人们只知道“内因论”的阶级斗争是人类之间最大的争斗，全世界的人类个体和群体，没人能够摆脱干系，没人能够置身其外，所以阶级斗争被定义为决定人类社会进化的最重要原因、是最根本的原因。 　　当然，马克思可能并没有直接说过唯物史观是“内因论”，因为“内因论”其实并不能说通，真正的“内因论”说到底并不是“生产力决定生产关系”，在“生产力决定生产关系”之中，“生产力”项涉及自然，并不真是“内因”，真正在民间俗道上流传的“内因论”感觉，其实是抽去“生产力”之后的“生产关系决定论”，而至于“生产关系决定论”是不是唯物史观？这可能需要另外讨论。 　　那么，究竟什么是新历史观想说，而且是可能惊天动地的“外因”呢？ 　　继续的讨论跟摩尔根有关，马克思、恩格斯非常赞赏摩尔根，摩尔根先生深入印第安人的生活，写出了《古代社会》的巨着，它使马克思将《共产党宣言》中“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史”的最重要句子，修订为“人类有文字记载的历史都是阶级斗争的历史”，一下就将阶级斗争的历史，由数万年以上降为数千年的级别。 　　早年欧洲人大航海时，美洲与欧洲的社会形态等差距太大，当时的欧洲已经开始进入工业社会（资本制），而美洲却基本还是部落制，很多甚至还在停