99年度第4次智慧财产实务案例评析座谈会议纪录.doc

PAGE PAGE 1 99年度第4次智慧財產實務案例評析座談會議紀錄 壹、時間：99年7月20日 (二) 下午2:00 貳、地點：國立臺灣大學法律學院霖澤館7樓1703室 叁、主持人：謝銘洋教授(國立臺灣大學法律學院) 記錄：廖培穎 肆、出席人員：各界代表（依姓名筆畫排序）--王惠玲顧問（TIPA協同主持人，惇安智慧財產管理股份有限公司）、李崇僖副教授（中原大學財經法律學系)、陳昭華教授（輔仁大學財經法律學系）、張哲倫律師(理律法律事務所 )、馮震宇教授（政治大學智慧財產研究所）、劉蓁蓁副組長（智慧財產局）、賴文平所長（勤業國際專利商標聯合事務所） ????????????????????????????伍、討論題綱：商標權效力之限制與合理使用之認定 商標法中商標權之限制及合理使用(或稱善意使用)，是商標權侵害案件中重要議題之一，法院實務在這方面也有許多案例。 這次座談會，特別篩選出最高法院及智慧財產法院有關商標合理使用之判決，並加以整理，作為討論之基礎。藉以探討司法實務對於商標合理使用的認定及判斷。討論之重點，將集中於下面幾個議題： 茲舉下列21件各級法院判決做為參考： 1.最高法院97年度台上字第364號 2.最高法院89年度台非字第170號 3.智財法院98年度民商訴字第39號 4.智財法院98年度民商上更(二)字第5號 5.智財法院98年度民商訴字第26號 6.智財法院98年度民商上字第10號 7.智財法院98年度民商上字第2號 8.智財法院98年度民商上更(一)字第1號 9.智財法院98年度民商上字第4號 10.智財法院98年度民商上字第3號 11.智財法院98年度民商訴字第7號 12.智財法院98年度民商訴字第8號 13.智財法院97年度民商上更(一)字第00001號 14.智財法院97年度民商訴字第8號 15.智財法院98年度刑智上易字第133號 16.板橋地方法院刑事判決98年度自字第16號 17.智財法院98年度刑智上易第36號 18.智財法院98年度刑智上易字第59號 19.智財法院98年度刑智上易字第40號 20.智財法院97年度刑智上易字第28號 21.智財法院97年度刑智上易字第2 號 【討論題綱】 一、關於商標之使用，我國商標法第6條規定：「…指為行銷之目的，將商標用於商品、 服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。」惟如何判斷是否為「行銷之目的」，抑或僅為「表示自己姓名、名稱」、「商品或服務本身之說明」？應以使用人主觀上或客觀上表示為認定基礎？（最高法院97年度台上字第364號、智財法院98年民商訴字第39號、98年民商上字第10號、97年民商訴字第7號） 二、商標法第30條第1項第1款「以善意且合理使用之方法，表達自己姓名、名稱…」及第3款「善意先使用」，所謂「善意」究應如何做認定？若系爭他人商標為著名商標，是否即可藉此認定使用人之「明知」而非善意？（智財法院98年民商上更(二)字第5號、98年民商上字第2號、98年刑智上易字第36號） 三、根據經濟部智慧財產局所製作之商標法逐條釋義說明，商標法第62條第1款所謂之「公司名稱」、「商號名稱」，認為係指公司法與商業登記法中之公司名稱及商號名稱而言。而公司選用英文名稱，公司法並無報備之規定，亦不須訂明章程，即使在章程中加以規定，亦不發生登記之效力，故公司之英譯名稱相同，是否違反上開規定？意即商標法第62條第1款規定是否包括公司英文名稱部分？進而影響同法第30條第1項第1款之判斷？（智財法院97年度民商上更(一)字第00001號） 四、同法第30條第1項第3款規定之「善意先使用」，是否限於國內先使用之商標，亦或包括於國外先使用之商標？（智財法院98年度民商訴字第26號） 五、承上，第30條第1項第3款修正時，行政院函送立法院之修正草案中其但書用語係「以原使用商品及原產銷規模為限。」惟在立法院二讀時，刪除「原產銷規模」用語，可知上開法條所謂「以原使用之商品或服務為限」一語，並無產銷規模之限制。然有疑義者，乃所謂「產銷規模」究何所指？此一所謂產銷規模，究竟係指「店數」之限制，抑或「地理區域」之限制？換言之，善意先使用者得否增加提供商品或服務之店家數目？可否於不同地理區域開設分店？（智財法院98年度刑智上易字第40號） 陸、會議紀錄： 謝銘洋教授： 本次是今年度智慧財產培訓學院第四次智慧財產實務案例座談會，主題針對商標，去年曾經討論過商標損害賠償的問題，本次就集中在商標權效力之限制及合理使用，整理近年來最高法院與智財法院有關於商標法第30條的判決，給大家參考。先請助理做簡報。 廖培穎同學： 今天的主題是：商標權效力之限制與合理使用之認定，共整理二十個判決，