个性,心理与国际政治-王逸舟.pdfVIP

个性，心理与国际政治 王逸舟 个性，心理与国际政治 1 前言 1 一，理论文献：检索与提示 1 二，角色与个性：定理及其缺失 6 三，代际差别：个性的制约 12 四，复杂性与不确定性：人与现实 17 前言 在不少人心目中，“外交”、“国际关系”、“世界政治”与领导人或外交家的个性没 有太大关系，它们是由国家利益、国家实力、国际格局等“客观”因素决定或影响的。更多 的人可能认为，人的心理――不论是政治家的心态还是普通百姓的想法――也不会对上述情 况有多大改变，因为“形势比人强”，“人心所向”总是基于、对准和跟随“大势所趋”。 在中国，这类看法也许更加普遍，因为“外事无小事”的提法历来是人们必须遵循的心理准 绳，外交和世界问题属于“国家大事”的认识早已深入人心、根深蒂固，学术界理论界几乎 从来没有尝试过争论个性、心理或者广义地说人性对外交及国际关系的作用。 与上述看法不同，本文作者认为，人性的方方面面，包括领导人的个性和一般人的心理， 对各国外交的塑造及国际政治的形成，有着不可忽视的重要作用。国际关系看上去混沌不清、 充满偶然性和不确定性的表象，实际上很大程度上是由政治家、外交家的个性决定的；大众 的心理和传媒的介入，也使实际的过程及真实的利益易受各种夸张和扭曲。人类政治关系的 历史，绝非是先验式地决定的，更无法简单从机械力学的角度加以评说；毋宁说，我们面对 的是一个基于人的全部特性之上、多层次的和复杂易变的世界。 本文试图建立一个讨论国际关系中的个性和心理因素的初步框架：我们首先检索有关这 一领域的理论文献，看看它们的各自观点和启示；然后，探讨若干理论逻辑或者说定理的有 效性，看看在不同国家不同社会的差别中出现的若干带有规律性的现象；最后，分别从领导 人的个性和一般人的心理两个层次，着重论述人性对外交和国际关系带来的某些后果，特别 是所谓“不确定现象”。作者在这篇论文中期待的，并非建构一个完整的理论体系，而只是 拉出某些可供进一步研讨的线索，或提醒人们注意被我们的国际问题研究工作忽略的地方。 一，理论文献：检索与提示 1 国外研究者在本文探讨的领域已有广泛涉足，虽然还谈不上有共识的、系统化的权威见 解。这里仅列举若干角度和观点，它们之间可能存在、也可能没有直接的联系，但都反映出 个性探讨和心理研究的倾向： ――政治中的人性论。英国教育家和政治家沃拉斯就曾经批评过政治学研究“只见物不见人” 的缺失，强调了研究政治中的人性的重要性。他的名作《政治中的人性》（1908 年版）， 可以说是这位英国人克服传统缺陷的一个身体力行的重大成果。他在书中指出：“对一个一、 二百年前的政治思想家来说，现在唯一缺少的一种研究方式，是按照政治与人性的关系来研 究政治。过去时代的思想家，从柏拉图、边沁到米尔，都对人性有独到的看法，并把那些看 法作为思考政治的基础。但是，现代的政治学论文，无论探讨制度也好，讨论财政也好，没 有一篇具有像边沁的《道德与立法原则》那样的开场白：‘大自然把人类置于痛苦和快乐两 位主宰的统治之下’，也没有一篇具有像西尼尔的《政治经济学》那样的‘大前提’，即‘人 人都想以尽可能少的牺牲获得更多的财富’。在大多数作品里，人们甚至无从知道作者到底 是否有意识地拥有任何人性的概念。”沃拉斯批评道：一方面，“分析政治的人仅仅分析体 制而避免分析人”，另一方面，“现代的心理学教科书充满了无数从家庭、学校、医院以及 心理实验室汲取的例证，但对政治几乎不提；。。。。。。社会学对政治学的影响至今仍微 乎其微。”他不仅着眼于“破”，而且实实在在地进行了“立”的工作。沃拉斯在自己的著 作里，开创性地探讨了一系列重大命题，如与传统的“唯理智论”相对立的“政治中的冲动 与本能”问题，“政治人的非理性推理”问题，“政治和政治家的道德”问题，“官员的无 意识”问题，“人的视力、记忆力与民族的同一性和认同感”问题，等等。《政治中的人性》， 可以被视为近八十年来以人性角度探索政治现象和国际关系行为的开山作和经典之一。 ――“人类动物园”的类比。 持这种看法的人（比如英国动物学家Desmond Morris）认为，以动物学观点研究人及人类 社会，可以发现人的遗传本能在今天的都市化社会仍然在发挥巨大作用，现代人类仍然是当 初的原始