赞本为劳动的教育.doc

赞本为劳动的教育[摘 要] 体力劳动与脑力劳动并非没有交集的两种劳动。教育本身是劳动，是为使劳动更有效、更美好的劳动。赞美教育，就是赞美人类自身，赞美劳动，赞美对高尚的追求。 [ 教育，劳动，人历史的灾难与理论的灾难常常是相伴而行的。一场历史灾难产生出一些奇怪的理论，而这些奇怪的理论又常推波逐澜，使那个灾难更加深重。中共中央准确地把“文革”定性为一场浩劫，指明了那不是一般的灾难。可是，为这场浩劫推波逐澜的许多错误观念或理论由于种种原因而并没有很好地清理，教育理论领域里同样如此。教育领域既受到那些灾难性理论的影响，又自己生出过一些错误观念，教育不仅是受害者，也在一定程度上是感染者。进一步仔细地理性思索和认真地清理，无论从哪个角度看都仍然是必要的。 这里，我们仅讨论一下有关劳动及其与教育相关联的一些观念的问题。 一、劳动是什么 什么是劳动？在学校里，如果说要去搞劳动，那就意味着要到农村去搞插秧，或收割，或“双抢”（抢收抢种），或者是到工厂去做钳工，学磨工，烧水泥等等，至少是植树或打扫环境，这些活才算劳动。 在学校里说教育要与劳动相结合，并在结合中进行劳动教育，这种观念的前提就是：教育活动本身不是劳动。本身不是劳动才去与劳动相结合。 知识分子被认为是四体不勤、五谷不分的非劳动者，知识分子被认为是脱离劳动的人，因此，知识分子从上世纪50年代之后的很长时间里不被认为是劳动者，进而，他们基本上被划为非劳动阶级的分子。所以就要他们与劳动相结合，要求他们进行劳动改造。这一切，其前提都在于：知识分子是不劳动的。 插秧、种田、收割、烧水泥、垦荒地、 植树造林、……这些活才算劳动，比较明显的体力劳动，其实，做这些活也不是不需要脑力。运用肢体所做的活确是劳动，但是，完全只用肢体不动脑的活好像也很难找到啊。 著书立说，自己做学问，教学生做学问，这些活主要是用脑力，用脑力干活是不是劳动？如果是劳动的话，那么，教师教、学生学应不应该当算劳动？应当算的话，就表明他们本在劳动，那还要说什么与劳动相结合？如果说他们不是在劳动，那又是在做什么呢？ 是不是只有干体力活才算劳动，做脑力活就不算劳动呢？其实，脑力劳动也是很花费体力的，为什么有脑疲劳、有脑损伤？就是脑体力消耗得很厉害或用之不当造成的。而且，在进行脑力劳动时，消耗的营养成分还有其特殊性，这不都证明这种活动也是某种体力的运用吗？实际上，脑力就是一种体力，叫脑体力。 干脑力活是花费脑体力，它不也是一种体力劳动吗？它是必须有脑体力消耗的劳动，脑体力为何不算体力呢？做体力活很辛苦，“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”。做脑体力活不辛苦吗？“十年寒窗”，苦读苦思，一辈子下来也有颗粒无收的风险，既辛苦，又艰险。事实上，体力劳动与脑力劳动并非一种互不重叠的逻辑划分，两者并非“一分为二”之二。两者的差异远非天渊地别的。 也许种田、炼钢、修房子是生产劳动，而写作、教学、研究虽是劳动却不是生产劳动，这种观点对吗？这就要问，人们是否只承认物质生产才是生产因而叫做生产劳动，而精神生产不是生产因而不叫做生产劳动？这样，我们就可进一步问：柏拉图的《理想国》算不算一种产品？亚里士多德的《形而上学》算不算产品？黑格尔的《小逻辑》，儒家经典《四书》、《五经》以及巴金的《家》、《春》、《秋》算不算产品？这些不都是生产出来的呢？为何不叫产品？它们不能吃、不能穿，却可以拿来读、供人思、供人询，它们不是物质产品，为何不可以叫做精神产品？如果这就是精神生产产品的话，其活动为何就不可以叫做生产劳动？ 思想家、文学家、哲学家、科学家、教育家们所从事的活动就是生产劳动，不过可以稍为详细一点说成是精神生产劳动而已，这是人类劳动的重要一面。“劳动创造世界”中的劳动就包含了他们的劳动。他们的劳动创造的不仅仅是精神世界，在物质世界里也凝结着他们的劳动，他们的创造。那些可能至多也只是偶而拿拿锄头镰刀作秀而把精神劳动、脑力劳动排斥在劳动之外的理论家的活动算不算劳动？他们大半也不是面朝黄土背朝天的人吧？同样的逻辑也适不适当于他们？他们是不是不搞劳动的？当他们把知识分子排斥在劳动人民之外时，他们自己在哪个行列里？为了某种政治目的而制造的理论混乱，只有在政治强势之下才能维持；一旦这种强势消失，混乱就可以得到澄清，但也需要一定的精神生产劳动，生产出好的产品来，才能更好地达到澄清的结果。 这样，对于教育与劳动生产相结合的说法，可能也要附加一些说明了，因为教育也是一种生产性劳动，只是它偏重于精神生产而已。教育本是劳动。 二、劳动内容的变化 齐白石、徐悲鸿画画算不算劳动？冼星海、施光南作曲……算不算劳动？戴玉强、关牧村唱歌算不算劳动？姚明打球、刘翔跑110米栏算不算劳动？不算的话又算什么？那些坐在书房里冥思苦想的人是不是在劳动？ 只有在生产力水平十分低下的情况下，人们才以为只有刀耕火种