论催眠技术在刑事诉讼程序中的应用_以美国法为中心.pdfVIP

·学术前沿 · 2010年6月（上） 论催眠技术在刑事诉讼程序中的应用 ——以美国法为中心 秦丹鸿 摘 要 本文采用比较研究的方法分析催眠技术在刑事诉讼程序中的应用。尽管催眠技术在美国的刑事侦查和刑事审判 已经得到广泛运用，但对于催眠证据的可采性，美国法院仍然持严格态度。催眠技术由于自身的局限性，难以如实反映真 实信息，并且有被滥用的危险。本文指出考虑到我国现有的科学技术水平和刑事司法现实，在刑事诉讼领域引入催眠技术、 认可催眠证据的时机尚不成熟。 关键词 催眠技术 催眠证据 可采性 ( ) 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592 20 10 06-256-02 一、引言 法可以同时增加被催眠者所回忆的正确信息和错误信息。 随着科学技术的发展，刑事诉讼活动中事实认定的各种技术 （三）催眠的功能 化手段对事实调查的传统模式提出了越来越多的挑战。DNA 鉴 催眠实验和临床研究表明，催眠对记忆恢复有明显效果，因 定、指纹鉴定等科技手段已为大多数人所接受，并在诉讼活动中 而有助于获取更多的细节。这不仅适用于易被催眠的人，还适用 用来认定案件事实。但也有很多科技手段仍让人们“抱以戒心”。 于不易被催眠但愿意合作的人。对于后者，催眠可以使他们身心 国内关于测谎结论的讨论，只是冰山一角。随着我国医学和心理 放松，感到“不必为自己的言行承担过多的责任”，他们会信任催 学的不断发展，相信“催眠技术能否用于刑事侦查以及催眠证据 眠师，催眠师也会给其鼓励，暗示他们做得很好。 是否可采”将会逐步进入人们的视野。笔者在此试勾勒美国就此 常人关于催眠有两个认识上的误区，一是认为所有的感觉印 问题的相关司法实践以及学说发展，并以此为基础分析催眠技术 象都被记录并永久地储存在记忆里，而催眠可以恢复这些印象； 在我国司法程序的适用可能。 二是认为被催眠的人总会说真话。但研究表明，记忆并不是像留 二、催眠技术概述 声机光碟一样被记录并永久存续，相反，记忆具有可再造性并且 （一）催眠的界定 不断变化。随着经历的变迁，人们可能对记忆进行“再造”，而经 对于何谓催眠，研究者的界定可谓纷繁复杂。有认为催眠是 过再造的“错误”记忆则可能永久覆盖原有的“准确”信息。 一种状态，是类似于睡眠的脑部活动；有认为催眠是一种刺激或 三、催眠技术在美国刑事诉讼中的应用及其局限 者回应，强调催眠深层所蕴含的心理或社会因素；此外也不乏用 （一）司法实践对催眠证据的态度变迁 弗洛伊德的理论来解释催眠现象者。美国哈佛医学院催眠专家 美国司法实践传统上并不认可经过催眠获得或受到催眠影 弗兰考认为，催眠只是将人们分散在各处的精力和思想聚集起 响的证言。1897 年的加利福尼亚法院第一次在判决中指出，“美 来，这不是昏迷状态，也不是睡眠状态，而只是当一个人沉浸在某 国法律不认同催眠。”整个20 世纪上半叶，这一态度都没有任何 一工作或某一本小说时几乎难以听见别人说话那般的状态。在 改变。直到1968 年的Hardingv.State 一案，美国法院才表示催眠 定义方面，英国医药协会将催眠定义为一种“注意力被其他人转 后的被告人陈述可以作为证据进入法庭。法庭指出，审前催眠影 移的暂时状态，可能伴有自发的或被言语及其他方式刺激后的现 响证据的可靠性，但并不影响证据的可采性。此后的几十年间， 象”。 尽管法院不再拒绝催眠证据，但是对于催眠证据的可采性，仍未 （二）催眠的方法 形成统一的判定标准。1980 年代，催眠技术在美国的运用甚至