论刑事定罪适用行政推定之合理性_以一起交通肇事逃逸案为分析视角.pdfVIP

·法律经纬 · 论刑事定罪适用行政推定之合理性 ——以一起交通肇事逃逸案为分析视角 赵俊峰 摘 要 交通事故逃逸，根据道路交通法律法规规定，直接推定肇事者承担事故的全部责任，并进而在刑事定罪上采用行政 推定的事实，其合法性与合理性何在？本文试图从形式理性与实质理性的法理学角度论证刑事定罪适用行政推定之合理 性，以指导和规范司法机关正确适用现行法律及司法解释。 关键词 法律拟制 行政推定 刑事定罪 交通肇事 ( ) 中图分类号：D914 文献标识码：A 文章编号：1009-0592 2009 06-084-02 一、基本案情 基本原则和精神，在司法实践中，对刑事定罪讲求的是排除合理怀疑， 甲驾驶二轮摩托车，将正在道路上行走的被害人乙撞伤。肇事 适用疑罪从无。因此，对刑事定罪采用行政推定事实是否违背这一原 后，甲拨打了 急救电话，在救护车到来后，甲开着肇事的摩托车跟 则呢？笔者认为，在现阶段，刑事定罪适用行政推定事实具有法理基 120 随救护车将被害人送到医院，随后既没有报警，也没有留下个人信息， 础，具有实质合理性与形式合理性，并不违背刑事立法的原则和精神。 即从医院逃离，后被公安机关抓获。经法医鉴定，乙的车祸损伤已构 1．实质合理性 成重伤。交警部门根据《道路交通安全法实施条例》第 条第一款的 实质理性是一种先在于、自在于法律的价值内容，立法者应当在 92 规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，认 法律规范中贯彻这种实质理性，刑事法治的首要目标就在于实质理性 定甲应当负全部责任。 ① 的建构 。实质理性的基石则是法价值，它内在于实质理性中。根据 二、争议焦点 现行法学理论的基本观点认为，法律制度中有三种基本的价值：秩序、 （一）甲的行为是否构成交通肇事后逃逸？ ② 正义和个人自由 。 （二）行政推定事实是否具有刑事定罪适用证据的可采性？ 根据行为人交通肇事后逃逸情节，直接推定认定行为人承担此次 （三）甲的行为是否构成交通肇事罪？ 交通事故的全部责任，进而在刑事定罪时根据此推定事实，结合案件 三、分析意见 的其他情形以及法律规定，决定是否定罪。这种推定责任，是因为逃 （一）笔者认为，甲的行为应属交通肇事后逃逸，理由如下 逸而导致无法分清肇事时的责任设定的，但无法分清责任正是因逃逸 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问 所致。逃逸者有重大过错，只能将责任推定给逃逸者。此外，如果有 题的解释》（以下简称“高院解释”）第三条的规定，所谓交通肇事后逃 明确证据，证明逃逸者在肇事中无责任的，这种责任推定是可被推翻 逸行为，是指发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。根据 的，但至刑事诉讼中，推翻这种责任推定的证明责任在逃逸者。 主客观相统一的原则，认定交通肇事后逃逸，主观上要有逃避法律追 应当承认，这种刑事推定责任的方式可能会侵害无辜者的合法权 究的故意，客观上要有逃跑行为。缺乏任何一个条件，均不能构成法 益，侵犯其自由权利，但从社会秩序角度而言，立法之所以这样规定， 律意义上的交通事故逃逸。 其用意在于督促肇事者及时救助被害人，履行法定的基本义务，最大 具体而言，首先，法律追究，既包括民事责任追究，也包括行政、刑 限度地保护被害人利益，进而保持社会秩序的稳定性，其对个人自由 事责任追究。而抢