1、洞穴奇案.ppt

法律社会学 对“洞穴奇案”的探讨 阅读文献 [美]伯尔曼：《法律与宗教》，梁治平译，中国政法大学出版社2003年版 [美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2005年版 [美]萨伯：《洞穴奇案》，陈福勇、张世泰译，生活·读书·新知三联书店2009年版 女王诉杜德利与斯蒂芬案”(Her?Majesty The?Queen v.?Tom?Dudley and Edwin Stephens) 1883年，澳大利亚游船木樨草号从英国埃塞克斯前往悉尼，途中沉没，四个幸存者———船长杜德利、助手斯蒂芬、船员布鲁 克斯和见习船员帕克———被困在一艘十三英尺长的救生艇上，全部食物只有两个罐头。在第19天，杜德利建议，以抽签的方式选出一个人被杀掉，让其他三人吃 掉，以求生存。对此，布鲁克斯反对，斯蒂芬表示犹豫。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起， 蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审 团进行特殊裁决，只认定事实。根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，随后被维多利亚女王赦免了。 问题 杜德利和斯蒂芬该被起诉吗？ 他们的行为构成紧急避险或正当防卫了吗？他们有罪还是无罪？ 如果有罪，他们的行为到底构成何种犯罪，是故意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？ 对他们行政赦免合适吗？ 这种赦免会构成对法治的伤害吗？ 当法律规则与道德原则冲突时该如何化解？ “洞穴探险”的案例 4299年5月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他们通过携带的无线 电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救，但水尽粮绝，为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不 过投骰子之前又收回了意见，其他四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天威特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救， 随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。 哈佛大学法学院教授L?.L?.富勒虚拟的五名法官的理由 首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德，同情心不会让法律人违反自己的职业判断，去创 造例外，所以他支持有罪判决； 福斯特大法官则主张应该根据立法目的，对法律规则进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪； 唐丁大法官则认为这是一个两难 的案件，选择回避退出此案； 基恩大法官主张法官应当忠于自己的职责，不能滥用目的解释，去规避法律规则的适用，坚持被告有罪； 汉迪大法官则主张，抛开法 律，用常识判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突，坚持被告无罪。 在意见上出现了一种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。 案情中的细节 1.探险者进入山洞前留下了字条，如果超过预定时间没有回营地就意味着需要援救。 2.营救过程中，10名营救人员因山崩丧命，近百万元的资金投入救援。 3.在被困的第20天，营救人员获知探险者随身携带了一个袖珍无线设备，可以收发资讯。联系上探险者们后，营救人员告知他们至少需要10天他们才能获救。受困的探险者们与营救医生通了电话，详细描述了洞里的情况，然后问从医学上看，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活10天。医生告诉他们：这种可能性微乎其微。随后，洞内的无线电设备便沉寂了。 案情中的细节 4.8个小时后，通讯恢复，探险者请求与医生再次通话。威特莫尔代表他本人和其他四名同伴询问，如果他们选择牺牲一人并食肉，能否再活10天，尽管很不情愿，医生委员会主席仍给予了肯定答复。威特莫尔又问，通过抽签或掷骰子决定谁应该被吃掉是否可行，在场医疗专家无人愿意回答。威特莫尔接着问，是否有法官或政府官员能给予答复，依旧无人回答；又问是否有牧师或神父愿意回答，还是无人应声。之后，洞内再也没有传来消息，大家推测（后来证实是错误的）是探险者的无线设备的电池用光了。当受困者获救后，大家才知道，在受困的第23天，威特莫尔已经被同伴杀掉吃了。 洞穴奇案续 4349年底，一位独居于西部荒野的老人被当地警方拘捕，并被控五十年前犯有谋杀罪。此人并不否认他与四个朋友曾杀了一个人，但是他否认他们的行为构成了谋杀罪。他承认自己是五十年前被困于山崩之中的探险者中的一员，并且由于饥饿所迫——在他们自己看来是这样，杀死并吃掉了一个同伴。那次悲剧性探险的五位幸存者当中，有四人被拘捕受审，并被判犯有谋杀罪。四人在庭审时没有透露出点滴蛛丝马迹，表明还有第五个幸存者尚逍遥法外，或曾经与他们共处于一个山洞之中。 首席