浅析正当防卫.docVIP

浅析正当防卫 摘要正当防卫是法律赋予公民在国家，公共利益，本人或他人的人身，财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为，为避免其滥用，为保护公民人身安全，对其适用规定了严格的条件正当防卫对维护统治阶级的利益和社会秩序以及公民的合法权益都起着积极重要的作用。从合法权益免受正在进行的不法侵害方面来看, 正当防卫这一法律措施是刑罚无法取代的。所谓正当防卫行为，在我国刑法理论上通行的解释为：为了使国家及公共利益、本人或他人的人身、财产及其他权益免受正在进行的不法侵害而进行自力反击，使其遭受人身或财产权益的一定损害的合法行为。 正当防卫属于正当行为中之一种，指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一（我国刑法学界将这类形式上符合犯罪构成要件，但实质上不具备社会危害性，也不具备刑事违法性的行为，称作“排除危害性行为”、“排除违法性行为”或者“排除犯罪性行为”。）但是行为人所实施的正当防卫行为不得明显超过必要限度。 正当防卫行为作为一种排除社会危害性的行为，有以下行为特点： 1正当防卫行为具有正义性 正当防卫行为是一种客观上会带来损害后果的行为，它的免责原因主要缘于防卫行为本身所具有的正当性。而正当防卫行为的“正当性”则突出表现在它惩恶扬善，打击邪恶行为，保护合法利益，维护正义，因而具有强烈的社会正义性。应当明确，正当防卫行为的这种正义性特点虽然首先根植于人们道德上的正义观念，但它同时也具有强烈的法律属性，它实际上同时体现了人们积极的道德追求和法律的基本价值取向。2.正当防卫行为的主客观一致性特点 我国的刑法是着重从行为目的正当性的角度来对正当防卫制度作出规定的，同时也强调防卫行为主观和客观两个方面的一致性。正当防卫行为的主客观一致性原则，是我们认定正当防卫行为的基本指导原则。防卫行为只有在客观上具备法定的条件，主观上具有合法的目的，才是合法的正当防卫行为。如果某一损害行为客观上虽有防卫的效果而主观上没有防卫的目的，或者虽然主观方面具有防卫的目的而客观行为并不具备应有的防卫的作用，这些行为就不能认为是正当防卫行为，行为人是否对损害后果承担责任应视为其主观方面有无过错而决定。 3正当防卫行为的主动性与被动性 在我国的刑法理论上，一般将正当防卫行为描述为“对侵害人进行自力反击”的行为。只有已经开始受到不法侵害，才能进行正当防卫。这就是正当防卫行为所体现的反击性，也就是它的被动性特点。之所以认为这是一种“被动性”，是因为正当防卫的前提性条件不能由防卫行为人以自己的行为去创造产生。具体地讲，正当防卫必须具有合法的起因，即在不法侵害人为实现既定的非法目的而已经主动实施了不法侵害的行为，然后才能进行?“防卫”，否则就会丧失行为的合法性。例如，在防卫挑拨或者相互斗殴的情况下，行为人的行为就就不具有其反击性，因而也就是非法行为，行为人必须为损害后果承担法律责任。因为这种“防卫”行为没有合法目的，它实际上是行为人“主动”地实施违法犯罪行为的一种手段。所以，正当防卫的被动性，要求防卫行为人是出于真正的合法防卫目的而实施防卫行为，不能“主动地”创造所谓“防卫”的前提条件，引诱他人首先实施不法侵害。这就是正当防卫行为的反击性内涵。4.正当防卫行为同时具有破坏作用和保护作用 正当防卫的目的，在于使合法权益得到保护。但是，这种保护作用又是通过损害不法侵害人的一定权益的行为来实现的。因而正当防卫必然同时具有保护性和破坏性的双重作用正当防卫行为的保护性作用与破坏性作用有着显著的区别。首先，是二者针对权益的性质不同。正当防卫行为保护的权益必须是合法的权益。如果防卫行为所保卫的权益本身不是合法的，防卫行为也就失去了合法性。但是就行为的破坏性作用而言，它所针对的权益则既可能是不法侵害人合法享有的权益，也可能是其并不合法享有的权益。其次，是二者针对权益的主体不同。正当防卫所保卫的权益主体范围很广泛，它包括：国家、各种组织以及自然人。而破坏性作用所针对的主体则是相对特定的，即只能是不法侵害者本人，而不能针对第三人。第三、二者针对权益的范围不同。正当防卫行为所保卫的权益范围很广泛，它可以是公民及各类组织的人身权、财产权和其它权益，也可以是国家利益或者公共利益，而破坏性作用所针对的权益则只能是不法侵害人的人身和财产权益。第四、有无限度的差异。对于防卫行为的保护作用而言，不存在限度的问题。可是其破坏性作用则是有限度的。超过一定限度的破坏，将使防卫行为失去它的合法性，成为非法行为。法律赋予每个人的正当防卫权利不可滥用,必须符合一定的条件.在刑法理论上, 必须同时具备五个条件:1.正当防卫的起因必须有不法侵害行为发生。对合法行为不能实施