中西法律文化研究.docVIP

中西法律文化研究 论述题： 一、就人治与法治的关系，谈谈你的看法和理解。 一、写在前面的话“人治与法治”这个题目很大，一时真不知道从何说起。前几天看到网上就这个主题争论不休的时候，我在旁边看着暗自好笑，每个人都有各自的立场，而且争论的角度也不尽相同，此外概念也不统一，结果就象盲人摸象一样，每个人都接触到其中的一小部分，却又未窥及全貌，呵呵。大家有这样的表现一点都不奇怪，我们每个人都会犯类似的毛病，就象大家争论汽车和大飞机一样。当然后者的范围要小得多，得失可以看得更清楚一些。由于一时说不出个子丑寅卯来，所以就没有参与论战，免得越搀和越乱，呵呵。尽管没有加入战团，但是却没有闲着，根据大家辩论中涉及到的问题，整理了一下思路，下面就这个问题谈谈自己的看法，不当之处，大家拍砖，呵呵。二、治从人始我们都是唯物主义者，所以看问题的时候不要忘了运用历史辨证法。众所周知，人类最初的社会形态是原始社会。原始社会没有法律，只有一些传统禁忌和习惯法，之所以称之为习惯法而不是法律，是因为前者不是国家意志，没有阶级性。氏族成员通过原始社会的民主形式推举首领，决定部落或部落联盟事务。所以这个阶段只能是人治，而不是法治，因为法律还没有诞生。但是此时的人治却具备一些后世的人治并不具备的鲜明的特点：1．与原始社会的民主形式密不可分；2．公共事务管理者（长老、首领）受到的制约很大，因为他们都是氏族成员推选的，如果不能令大家满意的话，一定会遭到罢免；3．公共事务管理者的德行较高，能力较强，否则很难充任领导者的角色。所以人治之初并非一无是处，也不是恶魔，因为当时没有专制。三、法制的诞生与人治的变化随着生产力的发展，剩余财产出现，原始社会逐渐瓦解，阶级和国家诞生，法律出现了。法律是由国家制订或认可的，由国家强制力保证实施的，反映统治阶级意志维护统治阶级利益的行为规范。法律出现以后，法制也应运而生了。简单地说，法制就是一个国家法律制度的总称，包括法律的制订、执行、遵守等诸多环节。但是法制的出现并不意味着法治诞生，因为法制此时只是统治集团的意志延伸，是一种完全针对被统治者的单向的国家意志，其内部缺乏有效的平衡与稳定机制。一句话，法制的运行的好坏并不取决于法制本身，而是统治者的意志，所以此时的法制在本质上仍然是人治。这种情况和当时的统治者所奉行的维护其统治的思想基础是密不可分的。君权神授，上天的意志还不是由统治者说了算么？同时上天的意志也不是凡人能够左右的，表现在法令制度上，就是代表上天的天子的行为不守约束，权力非常大，可称之为绝对权力。随着等级秩序的降低，权力越来越小，义务越来越大，到了平民阶层就只剩下义务了。从权利与义务的角度来看，人治之下的法制，权利与义务严重失衡。因此统治者可以利用手中的国家权力，来不断侵害被统治者的私人权利。这也是被统治者的负担为什么越来越沉重，以至于不得不走上暴力反抗道路的重要原因。由此可见，进入阶级社会以后，法制开始成为人治的重要手段。那么在人治的社会状态下，是否意味着最高统治者不受任何约束呢？不然。四、思想文化的作用在人治的社会状态中，尽管最高统治者不受法制的约束，但是他的行为却要受到宗教、思想文化和社会道德的制约。这种情况既是对原始社会形成的传统习惯的继承，也是维护现实统治的需要。试想，如果被统治者因为统治者的胡作非为经常反抗的话，整个统治阶级的利益能得到有效保障吗？所以对统治者行为进行一定的制约是必要的。这种制约主要表现在思想文化和社会道德方面。比如道家的无为、儒家的仁爱、墨家的节用非攻等。但是宗教、文化、道德的制约力量是有限的，因为它们都没有强制力作保障，能否发挥作用，在很大程度上要取决于统治者自身。而在法治社会，对统治者的约束也是以国家强制力为后盾的，这也是人治与法治的重要区别之一。下面谈谈简要地谈谈道、儒、法三家思想的影响。道家，以老庄为代表。老子和庄子虽同为道家，但两者的思想也存在着不小的差异，前者的要旨在于维持事物发展的整体平衡，后者则追求个体的解放，此处就不一一展开了。道家思想的源泉是对自然和宇宙观察与思考，具有极高的概括性和抽象性，属于哲学范畴，也是辨证法的顶峰。道家一再强调无为和寡欲，其实就是针对现实中的多为和多欲而言的，它是为当时制度缺陷开出的思想药方。正是因为，道家思想对统治者行为具有强大的约束作用，所以最终不能被统治者采纳。这也反映了道家思想的一个不足之处，那就是它的推行需要统治者的自觉。尽管历代统治者不愿在法律制度以外，使自己的行为受制于一种思想上的约束，但是为了确立和巩固自身统治的需要，面对比较恶劣的客观条件和动荡的社会环境，那些开国君主大都自觉或者不自觉地用道家的政治理念治理着国家，这就是我国历史上著名的“修养生息”政策的思想渊源。而一旦