对错与利弊——浅谈自然法与功利主义之统一.docVIP

对错与利弊——浅谈自然法与功利主义之统一 8月22日 21:59????来源：眼镜起雾侠 ? 作者新浪微博：@眼镜起雾侠（人文经济学会特约研究员） “小孩子才分对错，成年人只看利弊。”——《后会无期》 也许韩寒在电影里安排这句台词并没有什么深刻的意思。但说者无心，听者有意。这句话却勾起了我关于“伦理（对错）”与“功利（利弊）”之间关系的思考。 为了避免不必要的咬文嚼字和读者的误会，我想先说清楚下文所指的“伦理”与“功利”具体是什么。 我比较喜欢（倾向）穆瑞罗斯巴德在《自由的伦理》（一本关于阐述“自由的政治哲学”的书）中提到的对伦理或者是自然法伦理的描述：“伦理的基本问题——我在这里干什么，以及什么是正当地允许做的而什么不是——是人们在知识方面所面对的一个最持久、最重要和最紧迫的问题。” 即我在这里说的“伦理（部分人称之为理性伦理）”指的是基于自由意志（即是否使用理性思考的自由）和理性的“自然法原则”，即认为伦理是一门关于研究人的行为之“正当性”的社会科学。 而伦理或者自然法与理性的关系是什么？这不是本文的重点，但让我引用《自由的伦理》中一段描述： “在纯粹的自然界，自然法仅在较高的哲学层面上与现代实证主义术语有所冲突，而在“人”的领域，这个概念就充满了非常多的争议。即便如此，假如苹果，石头或者玫瑰皆有其特定的自然属性，人为什么就一定是独一无二不能具备自己独特自然属性的实体和存在呢？假如人也有自然属性，为什么这种自然属性就不能被理性地观察和反映呢？若万物皆有其自然属性，则人之自然属性必然亦可被审视；因此，目前这些粗暴拒绝人的自然属性这一概念的观点是武断的和“先验”的。 自然法反对者们的另外一个常见的轻率质疑是：谁来确定所谓的人的自然属性？该问题的答案就是人的理性，这不是“谁”而是“什么”。人的理性是客观的，也就是说所有人都可以用理性去探求世界的真相。询问人的自然属性是“什么”就是要引发大家去探求答案。这就好比有人提出铜的自然属性是可以被理性认知的，而怀疑者却要求他通过当场说明所有已知的铜的自然规律来“证明”这一点。自己去学习并发现吧！这是给怀疑者最好的回答。” 另外，这里说的“伦理”是针对于人与人的关系（社会）之中的自然法则，其研究的是在非鲁滨逊状态下的社会科学。在鲁滨逊的小岛上，并不需要这样的伦理判断。因为在那里，只有人与自然，人与动物，人与花草。鲁滨逊在抓鱼时至少不需要考虑：我这么做是否被允许？ ? 关于功利，则需要更清楚的定义。 “功利主义”这个词因为杰里米·边沁（Jeremy·Bentham）以及约翰·斯图亚特·密尔（John·Stuart·Mill）这两位哲学家而被人们所熟知。从传统的意义上来说，功利主义本应该属于伦理学范畴的一个理论。在这里我之所以把“功利主义”拿出来与“伦理”对立，是因为现在人们普遍将“功利主义”理解为“结果主义”，把功利主义与实现后果或者目标的“手段本身之正当性”分割，即根据普遍的定义：“‘功利主义’提倡追求“最大幸福”，认为实用即至善的理论，相信决定行为适当与否的标准在于其结果的实用程度。”或者像一些人说的那样：功利主义就是为达目的而不择手段。 而伦理学，则当然需要针对手段本身的正当性。 在目前很多争论中，不难看到所谓权利与功利的争论。很多维护“权利”的人士，由“自然权利”出发的人士，强调“手段的正当性或者对错”。很多维护“功利”的人士，基于“社会福利”，强调结果或者后果的利弊。此文的目的不是仅仅试图阐述“过分强调权利与过分强调功利的错误”，而是试图阐明：二者应该是相互和谐、统一的。 比方说：基于所谓的“功利主义”角度，为了更大、更重要的社会福利，例如这样一个论述：强行拆掉一个人的房子从而在原来的位置上建设一条公路是符合“最大化社会福利”的。但很明显，一个维护权利的人士一定不会同意这样的做法。其原因很简单：这样做侵害了房屋主人的私有财产权利。即便无视结果，“强拆”也是不正当的行为。 在现实中，我们可以找到无数上述的例子。这样看来，似乎“功利主义”与“自然权利”是矛盾，不相容的两条路。 而事实上，在上面那个例子的论述中，是所谓的功利主义论证出了问题。 如果“功利主义”从本质上是基于“社会福利最大化”的判断，则论证一个事件是否符合功利主义的本质是需要论证：一个事件是否达到了社会福利最大化？而在上述的论证中，很多功利主义方向的论证都武断地认为，社会福利的本质就是其本身。这是不严谨的，也正因为如此，才造成了很多所谓的功利与权利的矛盾和冲突。社会福利的本质应该是个体福利的集合（union），而不是加总（aggregation)，即个体福利计算不应该被武断地加总甚至是基数化。因为论证者在功利计算的过程中无法体验损失房屋的个体其真实的悲伤或难过（即其损失的福利大小），其根本无法得知损失房屋的个体其损失的福利是