人性善恶.doc

商学院 09人资2W 孙莉霞 人性综述 ——向善是社会的主流 人的本性是善还是恶是一个古老而始终没有确定答案的问题。以孟子和荀子为代表的性善论和性恶论貌似大相径庭，实则殊途同归。人的本性只有善或恶两种选择吗？不论东方还是西方，从很早的古代开始，就有许多贤哲圣人对此进行过探讨。在中国，从殷商时期就已存在关于人性的争论，到春秋战国逐渐成为重要课题，其流派概括地说有性恶论、性善论、性无恶无善论、性有恶有善论及性三品论等。而在西方，性恶与性善从古希腊时期开始就争论不休。苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等人首先提出性恶学说，文艺复兴时期的马基雅维利和启蒙运动时期的霍布斯都是性恶论的代表人物；与此相对应，性善论这方有卢梭等人；另外还有唯理的狄德罗、把人性和社会性联系起来的黑格尔、把人性生物化的实用主义以及完全否定人性存在的存在主义等派别。但是争来争去，这个问题始终没有得出统一的答案。是人性太复杂，人类至今为止的认识能力尚不足以揭示人性的本质，还是人性问题根本就不存在，或者它像“上帝存不存在”等问题一样根本就是哲学上的伪问题？ 讨论人性的善恶之前，首先必须明确我们要以怎样的原则和逻辑去分析，在此先提出几点不得不涉及的问题： 1）人究竟有没有本性？ 2）何谓善，何谓恶？? 3）本性的“本”从何算起？4）人性是否具有道德属性，是价值负载的，还是中性自在的？ 5）人的本性是固定不变的、永恒的、还是在不断变化、任人改造的？ 一.人究竟有无本性? 这个问题逻辑上虽放在最前面，但却是最难回答的。人究竟有没有本性？既无法用客观物质实证，也无法通过逻辑推理得出。但是我们如果不回答这个问题，后面的推论都是无意义的。中国古代的周易自早提出“易有两极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦”，对世间生物的最初本质作出的初步判断，这里的“易”可以解释为自然的变化规律，也可以理解为抽象的“气” ，“两仪”代表阴阳，然后衍生出世间万物。之后儒道两家承袭了周易思想，老子提出“道生一，一生二，二生三，三生万物” ，本原为“道” ，和“易”的内涵相似，而荀子也认可物质的本原为“气” 。到宋代的二程朱熹提出“天地之性”或“理”为人的本性。西方古希腊时期的苏格拉底、柏拉图等认为人的本性是“不死的灵魂” ；亚里士多德认为本性是不带任何价值倾向的“第一本体” ；康德与黑格尔则把人性归为“先验自我” ；现在很多西方哲学家则发展综合前人观点，提出人性是情欲、理智和自由意志的综合体。 虽然西方一些流派曾以人性是不断变化的、非固定的，或人性是白板一块没有任何先存之物为由而否定人性的存在，都是站不住脚的。从人类发展这么长的历史经验和前人总结的智慧看来，人应该是有本性的，正如世间一切物质总有其特有的本质一样。 然而，无论提出这些观点的学家对人性的善恶是何评断，我们仔细观察不难发现“易”、“道”、“气”、“理”、“灵魂”、“第一本体”、情欲理智和自由意志，共通的地方却是暗示人性是一个客观存在的、没有任何倾向性的实体。所以在争论人性是善是恶的同时，我们不妨给自己留条后路，那就是不排除人性最初是白纸一般无善无恶状态的可能性。 ? 二.何谓善，何谓恶 善恶并非从来就有的，它们是人类文明的产物，产生于人与人交往的需要，是一种社会道德评价，是维持社会稳定平衡的必要标准。动物界是没有善恶的，它们没有道德义务，处于一种前道德状态。对于动物，无论是狮子残杀鹿，还是鳄鱼偷袭小鸟，我们都不会去评价它们谁善谁恶，只会说这是自然的生存法则。而对于人，我们会把一个杀人犯批为恶人，把舍己为人者捧为善人。这就是社会在起作用，是社会共存的需要使然。 善恶既是人际关系的产物、社会的产物，不免带有主观性。加上它们是对人的思想行为的评价，没有实存之物做载体，所以它们的定义从来都是仁者见仁智者见智。但并非说善恶就是飘忽不定的，就整个人类社会来说，出于群体的共识，善恶也有其上下限，只是说在这个范围里，才具有一定的可变性。一般来说，从社会角度，有利于多数人利益的为善，有损大众利益的为恶。从个人角度，自身性情的完善之为善，性情中仍存在许多缺陷（这种缺陷未必有危害性）之为恶。 但总的来说，善恶都是与社会联系起来的，没有人与人的交往，没有人与人结成的社会，没有社会调节的需要，怎会有善恶之说？由此推知，必然是先有社会存在，才有善恶之分。 ? 三.本性的“本”从何算起 人们一直都在探讨人性一开始是善还是恶，但是似乎忽略了一个更该先解决的问题——“一开始”是什么时候？本性的“本”从何算起？本性究竟包括哪些内容？这里有三个可选答案：从每个个体的人出生那一刻算起；从每个人（无论孩童还是成人）的最内心深处算起；从人类最原始的状态算起。 人是社会的动物，除了生下来的那一刻，之后的所有时间无时无刻不受到社会各