仁心、觉心与本心——朱熹心论三议.doc

仁心、觉心与本心——朱熹心论三议 向世陵 　　来源：《湖南大学学报：社会科学版》(长沙)2012年6期 　　 　　【英文标题】Awareness, Heart and Conscience: Study on Zhu Xis Theory of Heart　　【作者简介】向世陵，中国人民大学哲学院，北京100872　　向世陵(1955—)，男，四川仁寿人，中国人民大学哲学院教授，研究方向：中国哲学.　　【内容提要】朱熹采用“心统性情”的构架而将本体与发用放在一心的发用流行之中，心、善、仁之间的关系就不能保证其一致，而可能是多样化的。朱熹不赞同一般地说心无不仁，他主张要保证心之本体的发用端正不偏，“诚意”的涵养功夫必不可少。持续的致知和操存功夫，是觉察本体于一念之微并发扬光大的必要条件。朱熹心论的目的，在于引出主体自身的存养状态并保持仁德的不失，以便从实践中解决心与仁的一致性问题。反求本心也就成为了朱熹心论最后的诉求。　　【关 键 词】仁/本体/诚意/本心benevolence/ontology/sincerity/conscience 　　行，也就同时承认了以仁义礼智为内涵的心之本体的发用，实际会产生不同的路向，即或者发为恻隐羞恶辞让是非的善，或者走向情迁于物的不善，从而导致了心仁关系的多样化和本心是否有失的问题。　　一、心有不仁　　心之本体为善，是朱熹心论坚守的基点，也是性善论的基本前提。所谓“却是心之本体本无不善，其流为不善者，情之迁于物而然也”①。由此而来的问题，是心既流于恶，便不能谓之“统”性情，因为它在发用中已经失去了自身的主宰地位和主导作用。“仁者，本心之全德”②，不仁也必然是不善：“心失其主，却有时不善。如‘我欲仁，斯仁至’；我欲不仁，斯失其仁矣。”③由仁德构成的本心是纯善的概念，集中体现了心之本体的价值。但是，朱熹虽然始终坚守本心之善，却又不得不解释恶，即需要面对发用的问题。心与仁德在现实中是否统一，需要考量双方在后天的具体关联和实际善恶状态。一句话，一心之中有善有不善也。　　就是说，一旦采用“心统性情”的构架而将本体与发用放在一心的发用流行之中，心、善、仁之间的关系就可能出现变数，多样化的走向实际上是不可避免的。在理学史上，对于一心之中有善有不善的问题，理学各派都有自己的回答，并因之牵涉到如何考量心与仁的关系。这里可以参看从程颐到湖湘学与到朱学的两系对此问题的看法： 问：“‘心本善，发于思虑，则有善有不善。’程子之意，是指心之本体有善而无恶，及其发处，则不能无善恶也。胡五峰云：‘人有不仁，心无不仁。’先生以为下句有病。如颜子‘其心三月不违仁’，是心之仁也；至三月之外，未免少有私欲，心便不仁，岂可直以为心无不仁乎?端蒙近以先生之意推之，莫是五峰不曾分别得体与发处言之否?”曰：“只为他说得不备。若云人有不仁，心无不仁；心有不仁，心之本体无不仁，则意方足耳。”④　　程颐对于“心有善恶否”的问题，虽然给予了“心本善”的肯定性回答，但他的回答本身是有层次的，即随后所说的“若既发，则可谓之情，不可谓之心”，并以为这就像“水”本来只叫水，但随着东西不同的支脉分派又叫做“流”一样⑤。水体与脉流的关系，即是本善之心本体与其发用的有善有恶之情的关系，程端蒙的解释大意不差。但将此联系到胡宏的“人有不仁，心无不仁”，便明显发生了龃龉。朱熹认为其下句有毛病，在心是可以出现不仁(不善)的。因为在孔门，即便是颜子也难免三月之外心有不仁，其他诸生就可想而知，所以不能一般地说心无不仁。　　这一问题从来源来说，无疑为孟子所引发。孟子提出了“仁，人心也”⑥的仁与心同一的命题，但也看到了有放其心而不知求的现实，实际认可仁与心的同一不是绝对的。比起孔子来说，孟子的立足点已有不同。孔子讲“不违仁”是就人的操存践履而言，孟子的仁——人心却是基于其先天的本性，故前者要求至而不违，后者则主张养而不放。　　朱熹对二说进行了调和，并将关注点移到了心理合一的本体论基础上：“如‘心’字，各有地头说。如孟子云：‘仁，人心也。’仁便是人心，这是心合理说。如说颜子‘其心三月不违仁’，是心为主而不违乎理。就地头看，始得。”⑦所谓心字的“地头”，明里是孔孟自己的观点，实则即朱熹的本体论基础。从朱熹的理本论出发，孟子的仁即人心，是在仁理合一的基础上发论；孔子的心不违仁，则是指心作为主体的意志努力，是心依从理。由此，“合”与“不违”不同，“合”是就仁心的先天来源说，“不违”则依赖于人心的自觉状态。在后者，心违仁乃至不仁的情况便是可能的。不过，对于“心与理合”方面的问题，朱熹还有另外的讲法：　　问：“莫是心与理合而为一?”曰：“不是合，心自是仁。然私欲一动，便不仁了。所以‘仁，人心也’。学，理会甚么事?只是理会这些子。”⑧　　就本