论《尚书·洛诰》：“和恒四方民”之“恒”为“桓”之误.doc

論《尚書．洛誥》：「和恒四方民」之「恒」為「桓」之誤 蔡哲茂 中央研究院歷史語言研究所 摘要： 《尚書．洛誥》：「和恒四方民」歷來的注解似未能講通，有將「和恒」解成「和順」、「恒」字講成「」、將「桓」解成「久」、以「和恒」為倒裝，應為恒和或說「和恒猶旬宣也」，以上眾說紛紜，皆非正詁。本文提出〈洛誥〉「和恒四方民」之「恒」為「桓」之誤，即由〈無逸〉的「用咸和萬民」及〈梓材〉的「和懌先後迷民」及〈祭公篇〉的「畢桓于黎民般」比較，認為舊解「恒」字講不通，而「恒」與「桓」在隸書之後形體相同，很可能「恒」即「桓」之誤讀而來。 關鍵字： 尚書、洛誥、和恒四方民、馬瑞辰、偽孔傳 壹 前 言 《尚書．洛誥》：「和恒四方民」歷來的注解似未能講通，如《偽孔傳》說：「以和常四方民」，而孔穎達《疏》本疏不破注的原則解作「和協民心使常行善也」。文獻上「恒」固可訓常，「恒常」一詞又屢見古籍，但孔《疏》解「常」不得不增字解注，很明顯的，恒訓常是可疑的，後代注解此句不得不另闢蹊徑，如吳汝綸《尚書故》將「和恒」解成「和順」，楊筠如《尚書覈詁》從其說。孫星衍的《尚書今古文注疏》和章炳麟的《古文尚書拾遺定本》將「恒」字講成「」，王世舜《尚書譯注》從之，並以和恒為倒裝，應為恒和，而吳闓生《定本尚書大義》說「和恒猶旬宣也」，曾運乾《尚書正讀》及周秉均《尚書易解》從之，江聲的《尚書集注音疏》及牟庭《同文尚書》俱將「桓」解成「久」。以上眾說紛紜，關鍵之處在「恒」字，從《逸周書．祭公》有「允乃詔，畢桓于黎民般。」清馬瑞辰在《毛詩傳箋通釋》已提出「桓與和古同聲通用」，但仍未塙。晚近只有陳漢章在《周書後案》提出「桓讀和」。檢閱《尚書文字合編》，「和恆四方民」的「恆」均作「恆」字，《書?古文訓》「恆」字作「」，是《說文》所收古文恆字之形。可見其因隸變訛誤的情形發生得很早，以致此後傳抄的版本均作「恆」字。而甲骨、金文桓與恒字形完全不同，後來隸書桓字與恒字偏旁俱作「亘」，而文獻上「恒」字異文又可作「亘」，因此，「和恒四方民」很可能本作「和亘（桓）四方民」，被誤成「恒」，後代注解率據「恒」義作訓，遂不得其正詁。 貳 正文 　　《尚書．洛誥》有一句話說「和恒四方民」，歷來注疏家的解釋，似未能講通，它的原文上下是這樣： 王曰：「公明保予沖子；公稱丕顯德，以予小子揚文武烈，奉答天命，和恒四方民，居師。」 《偽孔傳》： 言公當留舉大明德，用我小子褒揚文武之業而奉順天，又當奉當天命，以和常四方之民，居處其眾。 《孔穎達疏》： 奉當者，尊天意，使允當天心，和協民心使常行善也，居處其眾，使之安土樂業也。 《偽孔傳》與《孔穎達疏》將「恒」字釋成「常」，是有根據的。如古書上「恒」可訓「常」，「恒」與「常」為對文，「恒常」或「常恒」一詞屢見不鮮，如： 《爾雅．釋詁》： 恒，常也。 《六韜》： 天有恒刑（形），民有常生。 張家山漢簡《二年律令?田律》（簡246-247）： 恒以秋七月除阡陌之大草。 《國語．越語下》： 吾年既少，未有恒常，出則禽荒，入則酒荒。 《馬王堆漢墓帛書．經法》： 天地有恒常，萬民有恒事。 天地之恒常，四時，晦明，生殺。 《馬王堆漢墓帛書．老子乙本卷前古佚書果童》： 地有恒常。 《六韜》： 故因其恒常。 《淮南子．泰族》： 非治之大本，事之恒常可博聞而世傳者也。 《楚帛書》： 寺（時）雨進退，亡又尚（常）恒。 《史記．秦始皇本紀》： 初平法式，審別職任，以立恒常。 《史記．龜策列傳》： 賢者有恒常。 「恒」固可訓「常」，但《孔疏》解「常」為「使常行善也」，不得不增字解注，很明顯的，將〈洛誥〉此處的「恒」訓作「常」是可疑的，因此後代注解此句不得不另闢蹊徑，如吳汝綸《尚書故》云： 恒順通訓，和恒，和順也。 楊筠如《尚書覈詁》從其說云： 恒，疑當為順，《莊子．盜跖》「而恒民畜我」，《釋文》「恒民，一作順民」，是其証也，《大傳》作「和恒萬邦四方民」。 孫星衍《尚書今古文注疏》將「恒」字講成「」，其云： 恒者《詩傳》云：「」，和恒猶恒和也。 章炳麟《古文尚書拾遺定本》云： 恒者，〈大雅〉「恒之秬秠」，〈傳〉「恒，也。」和四方民居師，言四方民之來居京師者和之也。 　　以上孫、章兩家俱引《詩．大雅》毛傳作解釋。王世舜《尚書譯注》從其說云： 和恒，倒裝，應為恒和，恒，普，和指政事治理得很好。 他把「和恒四方民」譯作： 很好地治理四方小民。 瑞典高本漢《高本漢書經注釋》也採用章說： 「恒」在這裏，假借為「亙」，意思與《詩經．大雅．生民》：「恒（亙）之秬秠」的「恒」──「亙」字義同，就是「伸展」、「綿亙」──毛傳訓「恒」為「」。不過在這裡，這個字是一個及物動詞，所以這句話就是說：「集合並（把範圍）延及萬國和四方所有的人民，都住在京城裡。 而吳闓生在《定本尚書大義》以為： 和恒猶旬宣也。 有不少學者受