联合徵信中心委托计画报告书.doc

聯合徵信中心委託計畫報告書 (簡易版) 信用風險模型效力檢驗 －以台灣市場為例 執行單位：東吳大學商學院商學研究室 主　持　人：沈大白　教授 協同主持人：張大成　副教授 顧　　　問：馬君梅　院長 邱永和　教授 研究助理：陳漢沖、薛人瑞、楊佳寧 中華民國九十二年八月前言 金融界即將於2006年起大規模實施新巴塞爾資本協定，授信對象信用評等取自外部信用評等公司者，稱之為「標準法(The Standardised Approach)」；利用內建評等機制自行進行評等者，稱之為「內部評等法(The Internal Ratings-Based Approach，IRB)」。「標準法」可視為目前資本計提方法的修正，引進外部信用評等公司的評等資訊，依據外部評等資料所給予不同的信用評等等級，而給予交易對手不同的風險權數，進而計算其應計提之資本，於實際應用時問題較小；然而在IRB下，銀行需自行設計內部評等方法，進而推估相關的風險參數，諸如違約機率(Probability of Default，PD)、違約損失率(Loss Given Default，LGD)…等。因為銀行將利用其所估計出來的風險參數，套用新資本協定規範的公式，計算信用風險下應計提之資本。此時便存有疑慮，即一旦銀行自行推估的風險參數有誤，則之後衍生的應計提資本的數字也會產生偏差，所以我們如何確認銀行其自建的內部評等系統所推估出來的風險參數是正確合理的，則顯得相當重要。 在2003年4月巴塞爾委員會發布的「新版巴塞爾協定--第三次諮詢文件(Third Consultative Paper，CP3)」中，對於銀行套用IRB來評估交易對手的信用風險時，即要求銀行需符合相關特定標準且持續維持該水準。而所謂的「特定標準」即為適用內部評等法之最低要求(Minimum Requirement)。本研究即配合新資本協定的相關規範，並針對前述的疑慮，對銀行利用IRB自行估算信用風險之應計提資本時，進行「效力驗證」的動作。 綜觀其他先進國家金融監理機關對於銀行信用風險的相關規範，所謂的「效力驗證」並非僅針對評等系統產出的結果進行驗證動作而已，而是要就整個信用風險系統的建置、運作及產出結果，持續的進行驗證等相關動作。所以本研究由信用風險系統的建置開始進行討論，另外驗證的方法亦會隨著所採用的評等方法的不同而有差異，所以本研究並不打算提供一內部評等系統驗證的標準程序，而是對於信用評等系統的建置以及效力驗證的設計，針對其相關架構進行討論及說明。 本研究計分五章，第一章為前言，簡述本研究的研究目的以及本研究的架構；第二章為監理機關相關規範，針對目前各國主管機關對於新資本協定的執行，相關的因應措施進行簡介；第三章為監理觀點之信用風險模型架構，由監理機關的角度，討論監理機關對於銀行建置信用風險模型時應有的相關要求，依此設計一由監理機關觀點出發的信用風險模型規範架構；第四章為銀行觀點之信用風險模型架構，針對本研究所設計的規範架構，討論銀行於遵循相關規定來架構內部信用風險模型時，相關的程序及注意事項；第五章為結論，針對本研究進行總結並對未來發展提供相關建議。  監理機關相關規範 本研究以下述各國為例，說明目前其他國家的發展狀況。 美國 美國聯邦儲備委員會(Federal Reserve,Fed)，關於信用風險部分，美國僅針對跨國性的大銀行採取進階的IRB法(Advanced IRB，AIRB)，至於其他銀行則仍維持目前規範。其之所以採取如此的措施，其原因如下： (重要性原則：依預期符合要求需採AIRB的銀行約10家；另外符合AIRB的要求，而預期將自願採取AIRB的銀行亦約10家。而這20家銀行的海外資產約佔全美國銀行海外資產的99%，總資產則約佔66%。 (國際競爭力的考量：採用IRB法的銀行僅侷限AIRB，而不採用其他的資本計提方式(如標準法或FIRB)，理由在於提昇銀行的國際競爭力。利用較複雜的方式來計算其資本適足率，如此所計提的資本亦較具風險敏感性，較易反映出管理改善的好處。 (成本效益考量：主管機關認為對於小銀行而言，其套用新資本協定的成本，將超過其所帶來的效益。 英國 英國的金融服務管理局Authority)自2001年起發布「監管政策手冊」，列述金管局的監管政策及執行手法、預期認可機構為符合《銀行業條例》的規定而應遵守的最低標準，以及建議認可機構應致力達到的最佳經營手法的建議。惟截至目前為止仍處於發展中，金管局尚未訂出明確的規範。不過在「信貸管理、評估及監察」中，則約略提到相關的規範。本研究就目前金管局目前的規範狀況，概述如下。 (金管局係鼓勵認可機構就信用風險管理使用內部風險評等制度，且評等範圍應包含資產負債表內及表外的所有信貸風險。 (信用風險評等考量的因素，包含交易對手的信譽、財力、抵押