浅论高空抛物侵权责任认定——我国《侵权责任法》第87条之评析.pdf

f TT withwhetherwellwhatActisABSTRACTWithmodernizationBeforenoKEYbutarehurtharmTorthowThenotnotrelief．areasresidentsorCanvictims87authorcanothersofofofofofofofofofaltitudecourtsofofoforderfromforfaultfaultfirstfromfallforfaultfortotototototototoIVdistinctivediscussfullfaultthethethethethetheretheretriestortthethethethrownthethethrownthethethethethethrownof”Tortdetermineconsiderablecleardealdifferentcontroversial．Thedefinedefinddefinethethethethethethirdsuchsecondsufferedlawinitemsinnocentinifisisitems．Theisillustrateitemslivethrownitemsitemsillustrateis V………………………．．1 APPLYNormal…………………………………………………………………………．．4APPLYABILITY…………………．7NonbehaviorArticleATTRIBUTIONOFASSUMPTIONVIHIGHHIGHHIGHHIGHHlGHHIGHHIGHTHROWINGFORBehavior……………………………．12FORPRINCIPLEPractice…………．…………………………………………………………………………………．………7ForienPattialbeDEFINITIONDefmitionDefinitionPRINCIPLETHROWTORTTHETortTortTHETHROWINGTheTortOFOFOFOFFOREWORD………………………………………………………………………………………………………………………………lRESPOSIBLETWOTHROWINGTHROWINGTHREEEPILOGUE…………………………………………………………………………………………………………………………………1FAULT…………………4THROWINGTHROWINGCHAPTERCHAPTERCHAPTERCannotTHROWINGTortONEOFONEOFONEOfOurOFOthers……………………………．168787ofTortofFault……………………………………………………………………………………．8ofTortSECTIONSECTIONSECTIONSHOULD’TSTRICTSECTIONSECTIONTwoNATUREOFTORTOFShould2．1．12．1．22．2．12．2．22．3．12．3．22．3．32．3．4TwoTORTofAttributionofStrictfor3．1．13．1．23．1．33．2．13．2．23．2．4ofFault．………………………10the7ONE3．2．3SECTlONTwoTHEBEHAVIOROFTHEISAisinisinArticleiSiSis 现后立即送往医院抢救，但仍然不治身亡，致害的菜板也寻不见踪影。由于找不到扔菜 板的人，孟大娘的子女将该楼的二层以上的15户居民全部作为被告诉至法院，要求承担 损害赔偿责任。济南市市中区法院经审理作出裁定：原告在起诉中无法确认谁是致其母 亲死亡的加害人，缺乏明确具体的被告，不符合我国《民事诉讼法》规定的起诉条件。 而且菜板在落地前的抛出位置也不能明确，无法确定菜板的所有人或者管理人；而且对 高空抛物致人损害而行为人无法查明的问题，尚无明确的法律规定和司法解释。据此， 法院驳回了原告的起诉。孟大娘的子女在一审裁定作出后上诉，济南市中级人民法院又 驳回了原告的上诉，维持原判。∞ 同样是高空抛物侵权致人损害案件，两个法院作出的判决却全然不同，判决依据迥 异，受害人获得的救济也差距甚远。那么，高空抛物侵权行为到底应采什么样的归责原 则，由谁来承担责任，又如何承担?2009年出台的《侵权责任法》第87条规定：“从建 筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除 能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给与补偿。”根据“87条” 重庆法院对郝某的判决是正确的，而济南孟大