西方建筑的正确看待.doc

西方建筑的正确看待 一些报纸、杂志和同行曾经对海外建筑师“占领”中国市场问题展开过好多轮的讨论，甚至有的言论还谈到了西方建筑文化对中国传统建筑文化的冲击。诚然，国外建筑师大举抢滩中国市场是一个不争的事实，他们不仅在北京等大城市拿到了像2008奥运主体育场、国家大剧院、CCTV大楼这样的一些地域标志性项目，甚至在一些中小城市，在一些当地的房地产开发项目中，也都占据了一定的市场份额。其覆盖面之广，“势头”之猛，都是十多年前无法想象的。但是，他们的发展是否真正的威胁到了国内建筑师的生存了呢？西方的建筑文化是否真的影响和破坏了中国的传统建筑文化了呢？这些问题还有待于我们进行更深入的探讨。? 　　 作为一名海外建筑师，我亲身经历了中国这十多年来建筑市场的发展和沉浮，见证了海外建筑师在中国的风雨里程，也同时深深感受到了西方建筑文化对中国传统建筑文化的影响。对此，我感触颇深。一方面我在考虑这种舆论倾向将来可能在经济、文化和历史方面所带来的影响和后果，另一方面，我更多的是在分析它产生的原因，追溯它产生的根源。? 　　在中国城市化进程极速扩展的情况下，在全球一体化进程势不可挡的潮流下，中国执行了改革开放的方针，经济的市场化趋势已经成为历史的必然。巨大的中国市场，吸引了五洲四海的淘金者，让全世界的优秀建筑师都有着美丽的期盼。海外建筑师纷纷涌入中国，在激烈的市场竞争中与中国本土建筑师的较量无法避免。 　　在国内舆论齐声高呼“狼”来了的时候，我们看一下其中的真实情况：据调查，真正外资的境外建筑设计公司，其实仅占中国已注册的建筑设计公司的不到5%，而他们的生存主要是靠占有中国建筑设计市场5%左右的高精端产品。也就是说，如今的中国的建筑设计市场，依然有绝大部分的市场份额被本土设计院占有。虽然不可置否的是国内的相当一部分知名项目是由部分境外公司的知名大师操刀主持的，并拿走了一大笔设计费，而且海外建筑师有逐步向中端产品（如住宅等）渗透的趋势，可这些只是表面舆论效应，对于中国这块不可想象与比拟的广阔市场来说，这群“狼”虽强大，但还不能真正的破坏生物平衡。当然，这里面也有中国本土设计院体制本身的原因，旧有的体制让他们囤积了一大批优秀的建筑设计人才，而这些人才中的一大部分却由于所谓的“分工不同”得不到施展才能的空间。? 　　如今国内众多的设计院都在进行体制改革，剔除其中的弊端，以迎合市场的需要，这种做法我就觉得很好。这样不仅可以使更多的优秀建筑师投入到激烈的市场竞争中，迅速提高他们的设计理念和水平，也可以使中西方建筑文化的融合步伐加快，进一步形成中国建筑文化的独有风格。同时，中国的建筑设计市场正在良性的成熟发展起来，各种与国际接轨的高标准和规范正在逐步完善，这样就给所有有实力、有才华之士提供了一展宏图的天地。我们对此应持乐观的态度。相反，外国设计公司和海外建筑师这群“狼”在经历了一段时期的辉煌效应以后，随之而来的是自己的生存危机。竞争之下本土建筑师的崛起，给他们形成的巨大压力，特别是海外建筑师的高成本更是阻挠他们进一步发展的致命伤。 ??? 我认为，目前舆论的导向有些过头了，讨论讨论市场和竞争是应该大力提倡的，毕竟没有比较和分析就没有进步，但一下子上升到历史文化冲突的高度，我认为就没有必要了。要知道没有哪一个国家的发展和进步是完全依靠自身的力量，没有与外来先进的思想、技术的交流和融合是不可能有长足进步的。我们知道的最典型例子就是中国从明朝中期以来的闭关锁国政策给中国带来了什么？答案就是只留下了贫穷和落后，更不要谈什么在世界上占有一席之地、引领世界潮流了。更何况中西方建筑文化的发展与各自的历史文化发展是息息相关的，他们都是在经历了几千年的风雨后给整个人类留下的宝贵遗产。如果仅仅是由于海外建筑师占领了部分中国建筑设计市场就一言否定西方建筑文化对中国建筑历史的推动作用，我认为有失偏颇，我们应该正确认识和看待西方建筑文化。? 　? 中西古代建筑的优秀作品，都具有鲜明的性格，都具有某种倾向性。不过中西建筑的艺术作用在偏重方向上具有明显的不同。简而言之，西方古代建筑是以宗教、神权为核心，处处散发着“神赐”的气息，而中国古代建筑始终是以“天子”的君权为核心的，渗透着中国人的伦理观念。这些都是与中西方不同的历史发展道路密不可分的。? 　? 西方古代社会强调“君权神授”，他们的核心是“神”而不是“君”，其建筑风格和建筑艺术也处处体现着这一点。古代埃及和希腊、罗马的建筑艺术都充满着神的气息，他们一直以国家最高级建筑的规格来对待神庙，欧洲古代留下的最重要的建筑作品便是神庙--帕提隆、潘泰翁（又称万神庙）等等。欧洲中世纪更是一个漫长的宗教长夜，直至十七世纪法国古典主义艺术时期，君权才更多地在文化艺术中确立，但同时宗教的阴影也仍然笼罩着欧洲大地，而且此时已处于近代的前夜，君权主义始终没有机