秦汉与罗马军力比较.docVIP

?细评秦汉帝国与古罗马帝国军队战斗力????ztfsss 发表在 华声在线 秦汉帝国与古罗马帝国军队战斗力 中国军团肯定能够战胜罗马军队。不详细说了，举几个例子大家考虑吧！ 一、中国古代北方游牧民族为患，强悍者匈奴、东西突厥、柔然、蒙古而已。匈奴与战国时赵、秦、燕三国多战败，秦朝北逐匈奴，开地44郡县。汉与匈奴长期战争后匈奴败亡西走。攻击古日尔曼诸族导致罗马帝国灭亡（476年）。唐击灭东西突厥，其残部远迁西亚，与东罗马帝国和欧洲为敌，1453年灭亡东罗马帝国。蒙古人三次西征，所向无敌，灭国无数，被欧洲视为黄祸，但是灭亡南宋用了十几年时间，西方史学家也承认：铁木真如果在秦汉隋唐时代，无法坐大（参看全球通史》）  三、中国军事战略和战术、军事学的早熟和发达。春秋战国到秦汉时期中国社会生产力迅速发展、战争密度强度大、军事科学发达。是同时期奴隶制国家罗马共和国和罗马帝国无法匹敌。比如钢铁刀剑铸造技术（汉式砍刀、长箭与罗马式短箭的区别）、弓弩远射技术（注意：弓箭和弩机的区别！）和战阵技术（汉朝和匈奴决定性战役中武刚车的运用为例）世界无敌。 四、“由于中国不搞职业兵制，临时征招农民组成的散兵线，无论如何不是装备精良、训练有素的罗马军团的对手。 ”这属于知识性错误，不细说了！  罗马帝国已经被西方学者吹的天花乱坠了，居然敢称它是“世界的征服者” 那群洋鬼子大概早忘了东方还有个中央的帝国. 中国军队当真不如罗马军团吗 有一段历史怎么也读不明白，出自《史记》李广的传记，是李陵的故事。 讲的是公元前99年，李陵奉命率五千步兵出居延塞千里，策应汉军主力部队攻击匈奴。退兵的时候，单于以八万骑兵包围上来。李陵军苦战八天，向南且战且走，最后箭尽粮绝死伤过半，不得已在离汉境仅百余里的地方宣告投降。  我想起西方军事史学家曾经断言，只有西方的步兵方阵可以战胜骑兵。不论是希腊方阵、改良后的马其顿方阵，还是后来的罗马军团，都是以密集队型的步兵为主，但对阵骑兵的战绩相当骄人。除此之外，在开阔地上，步兵如果没有骑兵掩护，不可能抗得住对方骑兵冲击，何况是在兵力十倍悬殊的情况下。 如果司马迁没有夸大汉军的顽强，那么只能认为，当时汉军步兵，除了射术相当了得，应该也是以密集方阵队型战斗的。 这就引出另一个话题：汉军与名声显赫的罗马军团相比，战斗力到底如何？由于当时东西方两大强国从未正面交手，因此这个话题相当引人入胜。一派观点认为，汉军要厉害些，因为匈奴被汉朝赶出故乡，后来却在欧洲所向无敌。但这一派不是主流。而持罗马军团优势论者认为，由于中国不搞职业兵制，临时征招农民组成的散兵线，无论如何不是装备精良、训练有素的罗马军团的对手。起码罗马军团在全盛时期几乎百战百胜，而汉军即使在最强大的时候，与匈奴作战也是胜败参半，最后所以能赢，不过是综合国力远胜的缘故。而且，匈奴是典型的亚洲轻骑兵作战方式，在常规情况下，如果不使用佯败迂回包抄等战术，根本不可能战胜欧洲密集队型的步兵方阵。 也就是说，幸亏汉朝和罗马帝国不曾交手，否则必定失败。 《汉书》“陈汤传”曾有汉军西征中亚的记载，讲在攻打郅支单于城的时候，曾看见对方一小队步兵背靠城门布成鱼鳞阵。研究者据此认为，这一小队步兵就是罗马雇佣军，是克拉苏军团在帕提亚覆没后的残余。但这只是猜测，而且对方人数太少，不能成为汉军优越论的证据。 应该说，近年来的一些影视作品，在表现中国古代战争时，给人们造成了极大的误导，以为古代打仗就是几个骑兵在前头一冲，后面跟着一帮乌合之众的步兵。这种作战方式，充其量是农民起义水平，当然不是罗马军团的对手。 可是，实际情况是这样的吗？ 当然不是。可以看看秦兵马俑的情况，几千人的大方阵，一丝不乱，有跪俑有立俑，有弓箭手有长矛手有刀斧手，不但兵种齐全，而且从姿态上看也非常讲究配合，完全是步兵方阵的配置。无非，东西方的步兵方阵侧重不同。马其顿方阵重视长矛，罗马军团重视标枪，中国方阵则更重视弓箭的作用。李陵的五千步兵，也刚好与罗马军团整建制的人数相当，设想若仅凭散兵射箭，而不是排成方阵，断不可能抵抗十倍的匈奴骑兵。 只是可惜，古代中国没有留下比较详细的战术记载，遂使现代的导演们，以农民起义的战术水平去描述古代战争，也造成了中国军队不敌罗马军团的印象。 倒不能就此说中国军队优于罗马军团，但应该是有一拼的。还有一个间接的证据是，汉军和罗马军团都曾多次与中亚国家的军队作战，而且都是胜多负少，在战绩上很难分出高下。有人可能会说，汉军捏的柿子相对较软，但汉军的补给线也更难维持。 如果中国军队始终停留在战车的水平，那么的确不是罗马军团的对手，因为早在马其顿方阵时期，亚历山大大帝就在印度河畔战胜过印度的大象