日本的行政评价制度.doc

日本的行政评价制度 [摘 要] 我国目前正在进行的政府绩效评估，在日本被称为行政评价。日本的行政评价从20世纪90年代开始，尤其是在各地方自治体中开展得很活跃，其中最为突出的是三重县、北海道和静冈县。日本在总务省里设专门的行政评价局，行使行政评价、政策评价和行政调解等职能。本文就日本的行政评价制度予以简单介绍，希望能对中国的政府绩效评估有一些启示。 [关键词] 地方自治体 行政评价 政策市场化 在日本，与美国一样，地方自治体已经开始引入行政评价制度。1995年，三重县的北川知事在就任以后开始推行行政改革，实施了作为行政改革核心内容的事务事业评价。与此同时，北海道和静冈县也分别引入了“即时评价”和“业务评价表”，其他的都、道、府、县也都进行了各种各样的改革。在市、区、町、村，也开始施行行政评价，在这1-2年间，尤其是地方自治体引入行政评价获得了良好的机遇。 一、日本引入行政评价制度的背景 进入20世纪90年代以后，日本的社会经济环境和政治体制都发生了重大变化。面对 “泡沫经济”的失败、经济危机的加深和自民党“一党独裁”时代的结束，加上世界经济全球化的深入而引发的“大竞争”时代的到来，日本政府深刻的认识到只有加大和加快行政改革的力度和步伐，才能迎接来自国内外的新的挑战。所以，从桥本首相开始，日本展开了大刀阔斧的行政改革，其中，引入行政评价制度是一个非常重要的改革措施。 具体来说，引入行政评价制度的背景有以下几点： 1．深刻的财政危机。20世纪80年代，日本就曾出现过行政评价的浪潮，但是，由于泡沫经济的掩盖，使得情况还没有发展到走投无路而不得不依靠行政评价的地步。因此，这股浪潮并没有长期持续下去。进入90年代之后，泡沫经济崩溃，全国尤其是地方自治体陷入了深刻的财政危机，才不得不转而求助于行政评价。希望通过行政评价，提高财政运营的效率，并通过评价来削减一些不必要的业务内容，突出重点工作内容，进而提高行政效率。 2．政府的信用危机。国民对政府是否信任以及信任的程度有多高，直接影响政府对国民的威信，从而关系到政府的生死存亡。所以，每一个政府都十分重视国民对它的态度。但是，几年来日本中央与地方自治体的行政运营过程中，不断出现让国民感到不满的事情，导致国民对政府的不信任感与日俱增。为了消除这种日益增长的不信任感，缓解政府的信用危机，也不得不引入行政评价制度，希望通过实行责任制，来确保行政运营的透明性。 3．地方分权化的推进。按照地方分权一揽子法案，各地方自治体自身可以规划、制定政策和方案，由此就突出了行政评价这一手段的作用。一方面，保证地方自治体各项政策的适当性和适用性；另一方面，也可以通过评价制度来培养各地方自治体独立制定政策方案的能力，最终实现地方自治体的自立。 4．国民对政府提高行政服务质量的迫切期望。随着经济政治的不断向前发展，国民的需求日益多样化，对政府提高行政服务质量的呼声也日益高涨。应对国民需求的多元化，政府必须引入行政评价制度，通过这种制度的各项具体内容，全面改进和提高政府行政服务的质量，实现以为国民服务为基点的行政运营。 二、日本各地方自治体引入行政评价制度时的不同做法 在日本引入行政评价制度的各地方自治体中，最为突出的就是三重县、北海道和静冈县。下面对它们分别予以介绍。 三重县的“事务事业评价制度” 根据当初引入行政评价制度的目的不同，日本各地方自治体从3个方向分别采取了不同的做法。第一个方向是在整个政策体系中处于较低层次的事物事业评价，第二个是较高层次的政策评价，第三个就是综合前两者实行的一种行政评价制度。三重县实施的是处于较低层次的“事务事业评价”。 1995年7月，北川知事为了使行政运营能够从考虑国民利益的角度来进行，开展了一项运动，即“明白服务改革运动”。所谓“明白服务”，即政府提供的各项服务内容都是通俗易懂的，国民对它非常清楚和明白。该运动要求从国民的立场出发，为了提高行政服务的质量，不能仅仅以行政管理现有的各项工作的量为评价内容，也要对政府职员工作的质进行评价，并把质的评价放在事物事业评价制度的核心位置。 具体的，事物事业评价制度的基本理念是：根据工作的目标进行评价。评价体系的重点是按照反映工作成果的各项指标来衡量完成工作目标的程度，并据此来改进以后的工作。在评价方法上，首先确定工作要达到的目标，然后根据明确的工作目标，设置各项反映工作成果的指标，并采取用数字表示的定量指标，然后就进入规划—执行—评价 （PLAN—DO—SEE）的循环过程。 三重县的行政改革在刚开始也曾出现过危机，关键是政府职员观念上、意识上的问题。所以，三重县在行政改革中首先培养职员的改革意识，转变职员的观念，并从1996年正式开始实行“事务事业评价制度”。 表1 三重县“事务事业评价制度”的概要 引入行政评价的过程 开始时间