2010关于计量经济学模型方法的哲学思考.docVIP

发表于《中国社会科学》2010年第2期 关于计量经济学模型方法的哲学思考* 李子奈 齐良书 摘要：本文就计量经济学模型方法的几个哲学基础问题进行了讨论。主要结论包括：广义的或者说完整的计量经济学模型方法并不是一般认为的“只能检验，不能发现”，而是一个能够作出科学发现的研究全过程；计量经济学模型设定阶段的演绎与模型检验阶段的归纳相结合，构成了完整的、辨证的计量经济学模型的认识论；在方法论上，计量经济学兼有证伪和证实的成分，但其证伪和证实作用又都是不完全的；要正确处理一般与特殊的关系，在计量经济学应用研究的总体模型设定中必须坚持“从复杂到简单”的思想路线和技术路线，在模型检验中确保样本数据的质量并对数据作出必要的检验和技术处理；正确理解相对与绝对的关系，对于正确理解计量经济学实证研究的相对性和合理应用计量经济学模型方法，是十分重要的。 关键词：计量经济学模型 归纳与演绎 证伪与证实 一般与特殊 相对与绝对 作者：李子奈，清华大学经济管理学院教授（北京 100084）；齐良书，经济学博士，清华大学经济管理学院副教授（北京 100084）。 一、引言 经济学可以分为规范经济学（Normative Economics）和实证经济学（Positive Economics），二者的根本区别在于是否考虑社会价值判断。规范经济学承认价值判断，理论来自于价值判断，政策以价值判断为依据，试图回答“应该是什么”。实证经济学排斥价值判断，着眼于各种经济主体之间、各个经济变量之间关系的规律，试图回答“是什么”。实证经济学起源于“萨伊定律”，形成于“边际分析”，盛行于“凯恩斯主义”。在实证经济学中又分为理论实证和经验实证。现代西方宏、微观经济学属于理论实证（Theoretical），而计量经济学则是经验实证（Empirical）。目前国内的许多文献中将“实证”等同于“经验”，凡是采用计量经济学模型的研究都被称为“实证研究”，其实是不准确的，但已经是约定俗成。 近十多年来，以计量经济学模型方法为代表的经验实证已经成为我国经济学理论研究和实际经济分析的主流方法。仅以《经济研究》发表的论文为例，我们对1984—2007年《经济研究》发表的近3300余篇论文进行统计分析，以计量经济学模型方法作为主要分析方法的论文占全部论文的比例，1984年为0，1992年为5%，1998年为11%，然后迅速提高，2004年为40%，2005为56%，2006年、2007年都为53%；而且研究对象遍及经济的各个领域，所应用的模型方法遍及计量经济学的各个分支。进入本世纪以来，随着微观计量经济学模型方法的发展与传播，计量经济学应用研究在社会学、管理学领域迅速扩张，也已经成为一种趋势。以《管理世界》的发文为例，在2000年全年刊发的210余篇论文中，还几乎看不到采用计量经济学模型作为主要研究方法的论文，但是在2009年第1期至第6期的96篇论文中，以计量经济学模型作为主要研究方法的论文53篇，占55%。 但是，在我国的经济学经验实证研究中，主要是计量经济学应用研究中，问题和错误也大量存在。究其原因，对计量经济学模型的方法论基础，特别是它的哲学基础缺乏深入研究和正确理解是主要原因之一。为了使我国的经济学经验实证研究能够沿着正确的方向，发挥其应有的作用，而不致陷入“自欺欺人”和“自娱自乐”的境地，本文试图对它的几个哲学基础问题展开讨论，以澄清经验实证的功能，局限和应用原则，回答经验实证能够做什么，以及应该怎样做这两个基本问题。具体包括：计量经济学模型方法的功能是检验还是发现？在认识论范畴上，计量经济学模型方法是归纳还是演绎？在方法论范畴上，计量经济学模型方法是证伪还是证实？以及在计量经济学应用研究如何认识和处理特殊与一般、相对与绝对的关系。 对于经济学经验实证研究的推广与普及，也存在截然相反的评价。例如，有人指出，“在当前国内经济学界，那些被封为一流的理论经济学研究刊物如《经济研究》所刊登的大都是计量实证性文章。但实际上，这些实证分析文章基本上都不是与理论有关的，正是这些杂志误导了中国经济学的理论研究，以至中国经济学界几乎没有理论研究，甚至经济学人根本不识理论了 这样的评论其实并不陌生。在20世纪90年代，西方经济学方法论学者曾经就计量经济学是否存在展开了一场争论。“不管怎样泼洒计量经济学的圣水，我们都没有因此离经济学的天堂更近一点。”（T.Lawson，1997） “我们已经在（计量经济学）这个铁锤上投资了许多，但是它却不能敲碎任何比胡桃大的东西。”（M.Blaug，1992） 都是流传甚广的经典语言。鉴于此，我们必须声明，本文进行的讨论，是为了正确地理解和应用计量经济学模型方法，纠正目前应用研究中存在的问题和错误，以发挥计量经济学模型在经济学研究中的强大的、不可缺少的功能，而不是为了