中诚信托案例简要分析20140211.docVIP

中诚信托案例简要分析 中诚信托诚至金开1号集合信托计划（以下简称“诚至金开1号”）于2011年2月1日正式成立，募集规模111,170万元，由中诚信托作为信托计划受托人，运用信托资金对山西振富能源集团有限公司（以下简称“振富能源”）进行股权投资，“诚至金开1号”在工商银行设立监管账户，并由工商银行代为销售。 “诚至金开1号”仅在成立1年后，借款人便出现重大信用风险、经营风险等风险事件，虽最终实现对社会投资者的兑付，但信托计划风险犹存。我司目前仍以通道业务为主要收入来源，中诚信托案例作为典型具有一定的借鉴意义。 本文拟就信托计划的设立及管理过程中存在的问题逐一梳理、分析，在此基础上分析各方责任，并就我司开展通道业务有关问题提出建议。 一、中诚信托承担的责任 （一）前期尽职调查未能客观、真实反映企业风险敞口 1、前期尽调未能真实、全面反映振富能源的财务状况 根据中诚信托发布的《诚至金开1号2011年第1季度管理报告》，振富能源2008年净资产3975万元，2009年净资产2346万元，而到2010年9月30日，振富能源净资产跃升为11.02亿元，与2008年、2009年财务数据相比，2010年的各项财务指标缘何呈现出井喷式增长，应作为信托经理前期调查的重中之重。中诚信托作为专业金融机构，应负有较高注意义务，对待振富能源迅速膨胀的资产规模，应刺破面纱究其本质，挤出其财务报表中的“水分”，综合考虑企业近3年（甚至近5年）经营状况后制定融资方案。 振富能源近三年的财务状况可谓跌宕起伏，如无大额投资到期获利，则企业往往存在虚报财务数据，暗设内帐等舞弊行为。振富能源所在柳林地区民间借贷盛行，企业帐外融资现象普遍，事后看，振富能源牵涉当地多笔民间借贷，并不属于尽调难以查明之事实。而中诚信托前期尽调既未查明振富能源大量账外融资的事实，也未对企业资产来源和账务真实性提出合理质疑，并结合其他尽调内容评估企业还款能力，尽职调查风险要点存在重大漏洞。 2、前期尽调未能查明振富能源旗下煤矿矿权存在权利瑕疵 履行法定审批程序，获得无争议的采矿权、探矿权，是保障煤炭企业正常盈利的合法前提，更是信托计划还款来源的核心保障。然而，根据“诚至金开1号”管理报告的披露：截至2012年1月17日，振富能源旗下5个煤矿中，仅内蒙煤矿已办理股权过户及质押手续，其他煤矿尚不具备股权质押条件。 从以上表述可基本推断，4座煤矿的采矿权、探矿权和经营权均存在权利瑕疵，这种权利瑕疵在信托计划成立后的持续存在，至少带来以下两方面风险：一方面，振富能源的真正还款来源（煤矿收益）和最大的担保（采矿权、探矿权）的合法维持存在诸多不确定性，即使煤炭价格不下跌，振富能源也可能因为矿权纠纷而丧失对煤矿的控制权，无法按期还款；另一方面，纷繁的矿权纠纷成为日后振富能源旗下资源整合的最大障碍。 3、风险揭示不充分 根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第九条规定，信托公司设立信托计划，事前应进行尽职调查，就可行性分析、合法性、风险评估、有无关联方交易等事项出具尽职调查报告。 无论信托经理在内部尽调报告中是否详细披露上述事实，中诚信托都应根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第七条、第十条、第十一条、第十三条规定向投资者全面、系统披露“诚至金开1号”所面临的投资风险。充分的风险揭示是投资者识别、判断和承担风险的前提。在投资者签署的“诚至金开1号”的信托文件中，未见明确、清晰披露借款人的核心资产存在权利瑕疵，并与借款人还款能力存在直接因果关系这一重大风险，“诚至金开1号”的风险说明书如仅列示一般风险提示条款，而未针对具体项目揭示特定投资风险，则无论其是否被认定为通道业务，受托人均违背诚实信用、谨慎勤勉的法定义务。 （二）中诚信托履行受托人职责存在过失 1、“诚至金开1号”信托计划的募集资金数额与借款人资产状况不匹配 与信托计划募集的30亿资金规模相比，振富能源注册资本2.1亿，账面净资产11亿，且缺少可用于直接担保的固定资产，仅能提供旗下煤矿预期收益作为还款来源。综合来看，振富能源的资产状况、经营规模抑或盈利能力，均与30亿融资额度严重不匹配，为借款人募集如此高额的信托计划值得商榷。 中诚信托作为专业受托人，理应考察借款人至少近三年的经营规模、运营收益，合理控制借款人贷款规模，以剔除各项负债（尤其借款人或有负债）后的实际资产作为还款保障，并参考市场公允价格调整其虚高评估价值以控制信用风险。但是从公开材料看，中诚信托似乎仅对借款人提交的借款材料和融资数额作表面审查。 2、信托计划资金最终投向不明 中诚信托在“诚至金开1号”各期管理报告中对信托资金支用的最终用途均未作详尽披露，仅写明“用于煤矿收购价款、技改投入、洗煤厂建设、资源价款及受托人认可的其他支出”，这几乎涵盖振富能源所有经营范围，使得本应指向具