第八章 中介语.pptVIP

第八章 中介语 第一节 “中介语” 理论产生的历史背景 第二节 早期的中介语理论研究 第三节 早期中介语理论的基本假设及后续研究 第四节 中介语语用研究 第五节 中介语的变异研究 第一节、“中介语” 理论产生的历史背景 早期中介语理论的提出和发展是有其必然性的。20世纪50年代是行为主义心理学和结构主义语言学的兴盛时期，反映在语言教学和研究上就是对比分析一统天下的局面。然而到了60年代后期，人们发现对比分析作为一种理论方法无论在理论还是在实践上都面临着严重的挑战。究其原因，就是对比分析试图用简单的语言学方法来解决复杂的心理学问题。另外，对比分析，尤其是其“强势说”，从根本上说是站在“教学中心”，而非“学习中心”的立场上的，它忽略了学习者作为语言学习的主体这一基本事实，同时也忽略了学习者的学习过程。在这种情况下，人们开始把眼光投向学习者本身，因而大家在放弃对比分析“强势说”的同时，越来越倾向其“弱势说”。“弱势说”的解释性使其演变为偏误分析的一部分。 1967年，Corder发表了《学习者偏误的意义》的文章，将人们的注意力引到学习者的身上。 Corder在文章中试图改变人们对于学习者偏误的负面的看法，即认为偏误作为学习障碍需要彻底根除。 Corder认为，人们可以从学习者的偏误入手观察学习者所具有的语言系统，而偏误实际上反映了学习者主体在学习过程中对目的语体系的一种判断和推测。虽然对比分析的“弱势说”强调解释，而其解释还是从母语和目的语两种语言系统的对比中来，而偏误分析则在此基础上主要将学习者的语言系统和目的语语言系统进行对比，从心理语言学、社会语言学、篇章分析等角度出发在更广阔的范围内解释学习者产生偏误的原因，而不仅仅局限于从母语和目的语两种语言系统的差异中寻找解释。 虽然偏误分析有力地推动了第二语言习得的研究，但是其作为一种研究方法本身有着难以回避的缺陷。除了其操作上的困难之外，偏误分析在研究内容上只是将人们的注意力集中在学习者的偏误身上，而不顾及学习者正确的方面——仅仅用观察到的偏误去推测学习者的整个语言系统难免以偏概全。在认识到偏误分析的局限之后，人们试图寻找一种新的理论来全面地反映和解释学习者的语言系统。在这样的情况下， 塞林格（Selinker，1972），科德（Corder，1967，1971）和内姆塞 （Nemser，1971）几乎在同一时间提出了大致相似的理论。他们三个人的理论主张构成了早期中介语理论。 对比分析、偏误分析和中介语三者之间的关系问题： 由于历史局限，早期的中介语理论和对比分析及偏误分析有着千丝万缕的联系。因此人们很容易认为对比分析、偏误分析、早期中介语理论这三者之间是一种继承发展的关系，但这是一种误解。尽管从时间上来看，三者有着前后相承的关系，但在理论基础和研究方法上三者有着明显的差别。对比分析是建立在行为主义心理学和结构主义语言学基础之上的，它试图从语言学习者外部寻找描写和解释学习者内部学习过程的方法，其做法是将学习者母语和目的语进行对比，而两者差异即是学习中的问题。偏误分析则试图从分析学习者自身的但却是片面的语言系统出发，解释其学习过程。从这一点来说，偏误分析是对对比分析的一种否定。在方法上偏误分析并不排斥对比分析，但是其对比是建立在学习者的偏误和目的语两者之间的，这显然与对比分析不同。 早期的中介语理论与对比分析、偏误分析的关系： 从下面的介绍中可以发现， Selinker、 Corder 和Nemser三位学者关于中介语的理论假设有一点是共同的，即把学习者的语言系统看成一种不同于其母语和目的语的、独立的、完整的语言系统，并且将其置于研究的核心地位。在这一点上，早期中介语理论显然与对比分析和偏误分析不同：对比分析没有把学习者的语言看成是一个独立的系统，而偏误分析虽然对这一点有所认识，但对学习者语言系统独立性的认识没有达到早期中介语理论的水平。这一差异导致了早期中介语研究在研究方法上与前两者的区别：早期中介语研究并不排斥对比， Selinker的研究就是建立在语音和语法的对比基础上的，然而其对比是建立在三种语言系统对比的框架之上的（母语、目的语、中介语），这和对比分析有很大的不同； 另一方面，早期中介语研究也不排斥把偏误分析作为一种描写和分析的工具，但其分析手段并不仅限于偏误分析。由此我们可以看出，从理论基础和研究方法上对比分析、偏误分析及早期中介语理论是不相同的，不能简单地认为三者是继承和发展的关系。 第二节 早期的中介语理论研究 上世纪70年代，中介语理论的提出，从根本上改变了第二语言习得研究的方向，奠定了第二语言习得研究的理论基础。然而中介语理论并非Selinker一个人建立的，尽管他被称为“中介语之父”。早期的中介语理论还应该提及另两位先