浅谈民事诉讼中举证责任分配.pdfVIP

/ 浅谈民事诉讼中举证责任分配 《民事诉讼法》第六十四条第1 款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3 款规定：“当事人对自己提出的 诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第 4 款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人 承担不利后果。”该规定第七条又规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无 法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力 等因素确定举证责任的承担。”以上法律法规阐明了我国诉讼中举证责任的分配原则——“谁 主张谁举证”的制度，同时也确立了法官在审判中对举证责任进行分配的要权利。审判实践 中，就当事人的主张应提供哪些证据以证明，或者说当事人提供的证据是否能证明自己的主 张，其判断权在于法官，亦即法官必须就证据是否完整进行举证责任分配，并依当事人提供 证据的完整性作出裁判结果。因此，法官举证责任的分配成为了当事人诉讼案件能否胜诉的 关键。笔者拟通过本文浅谈举证责任的分配原则应从证据的完整性入手。 一、举证责任的概念 举证责任，又称证明责任，是指当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并 有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能 成立的危险。 举证责任分配，是指法院将事实真伪不明的风险，指定双方当事人按照一定标准分别承 担，使原告负担一部分事实真伪不明的风险，被告负担另一部分事实真伪不明的风险。如果 举证责任在双方当事人之间不能合理分配，就会导致当事人在诉讼地位上不平等，使当事人 心理产生阴影，进而导致当事人对我国法律制度的公正性产生质疑。 二、举证责任分配的历史和现状 举证责任制度最早产生于古罗马法时代。罗马法就举证责任确认了两个基本原则，其一 是“原告有举证责任之义务”，它是“无原告就无法官”这一古老法则在证据法上的反映。其二 是“为主张之人有证明义务，为否定之人则无之”，即“肯定者应负举证，否定者不负举证责 任”。当时的证明责任制度已经比较健全，奠定了“谁主张，谁举证”的证明规则。 罗马法的举证规则在历经中世纪寺院法的演变之后，到了德国普通法时代确立了原告就 其诉讼原因的事实为举证，被告就其抗辩的案件事实为举证的一般原则。 1883 年，德国的优理务斯•格拉查（julijusglaser ）首次将举证责任分为主观的举证责任 和客观的举证责任。主观的举证责任要求当事人提供证据进行诉讼活动，而不是只主张事实 而不提供证据加以证明，或者用证据以外的方法对事实作出证明，它强调的是当事人的举证 行为而不涉及到诉讼结果的问题。客观的举证责任要求法官如果案件事实处于真伪不明的状 态，不得拒绝下裁判，而必须根据证明责任的负担确定案件的胜败结果。即当事人对举证责 任的负担直接决定着案件裁判结果。 / 我国系大陆法系国家，我国《民事诉讼法》第64 条第一款明确规定：“当事人对自己提 出的主张，有责任提供证据。”这是我国举证责任确立的基本原则。随着2001 年《最高人民 法院关于民事诉讼证据的若干规定》的颁布，我国正式以专门法规确立了“谁主张谁举证” 的举证责任分配原则，为我国诉讼活动的有序开展提供了明确依据，亦为法官分配当事人的 举证责任、依当事人提供证据的强弱为裁判结果提供了根据。 三、举证责任分配不当的后果 虽然对举证责任的分配，法律法规已经有了明确具体的规定，但是在司法实践中，因法 官举证责任分配不当而导致案件出现截然不同的裁判结果的案例仍时有发生。 原告李某持有署名为被告王某的借条一份，李某因王某未按期归还借款，诉讼至法院， 要求被告王某归还借款。但被告王某认为借条中借款人署名非其所签，即借条是虚假的。一 审法官认为，原告李某就其主张已经提供借条证明，被告认为借条是虚假的，应由其提供证 据证明，即将借条虚假的举证责任分配给被告王某。因被告王某未申请笔迹鉴定，未能证明 借条署名的虚假性，一审法官对被告的主张未予采信，判决被告王某归还原告李某借款。二 审法官认为，原告提供借条证明自己的主张，但其举证应符合证据的“三性”——真实性、合 法性、关联性。本案中被告王某对借条的真实性提出异议，则原告应就借条的真实性申请鉴 定，而被告在鉴定中有协助义务，即被告王某应提供自己的