政府诚信作业供参考顾守景.docVIP

第一题 1、行政决策缺乏民主性和科学性，主观随意性大 决策能否做到公开、公正、透明，政府能否建立健全决策运行机制，既反映政府的决策能力和水平，又是衡量政府信用程度高低的尺度之一。按照行政决策理论，行政决策体制结构应是“公众参与、专家论证、政府决策”三角色相结合，但目前我国行政决策往往面临“民主性赤字”、“科学性亏空”，主观随意性大。这一方面是由于在很多地区特别是贫困落后地区，社会公众的民主意识淡薄，百姓参政议政的机制或名存实亡或根本就不存在；另一方面，是由于一些行政机关或违背决策程序，没有通过有效的途径，广泛听取公众和专家的意见，或决策仍停留在“拍脑瓜”的水平，对一些重大决策缺乏详尽的调查和周密的论证；当然，也不乏一些预谋私利的政府官员故意搞的“黑箱操作”。由于决策民主性和科学性的缺乏，不仅造成社会公众对政策的不解或误解，增加了政策执行的成本和难度，还给国家造成巨大损失。据国家审计署审计数字显示，仅2004年全国就查出因决策失误给国家造成的损失就高达72.3亿元。 2、政策缺乏稳定性和连续性，政府承诺履约率低 在市场经济条件下，政策乃至法规、制度的重要功能之一是对市场主体的行为加以规范，使其产生明确的预期效益。因此，它可以说是指导人们经济活动的“指挥棒”，故而，每一项政策出台后都必须保持相对的稳定性和连续性。但当前我国一些政府部门政策却存在短期性、随意性和私利性，政府对自己的行为出尔反尔，政策朝令夕改，特别是随着政府部门主要负责人工作的变动而不断变换或中断，时常出现“新官不理旧官事”，“一届政府一套政策”的现象，让人无所适从。这既造成市场主体对交易结果或未来收益难以形成稳定的预期，而倾向于采用各种手段甚至非法手段追求短期效益，不仅导致市场秩序混乱，给地方经济发展和人民群众的利益带来巨大损失，也严重损坏了政府的形象和威信，令人民群众对政府的政策难以信任。同时，政府承诺后履约率也较低。2003年湖南省政协组织的一次有关“软环境”现状的调查显示：在被调查的国有企业、民营企业和三资企业中，认为政府承诺“很少履行”的占10%，“基本履行”的占50% ，而认为“全部履行”的只占40%。2002年外商投资企业的129件投诉案件中就有68件是对政府部门的投诉。 3、政府角色定位不准确、政府机关内部职能不清，非理性行政行为频频发生 一方面，由于缺乏刚性制度规定，行政权力的界限比较模糊，一些政府机关内部职能不清，“作为”与“不作为”的界限不清晰；另一方面，受利益驱使，某些政府部门对有“油水”的事情，“不该作为”的强去作为，滥用权力，任意行政，造成错位和越位；而对于那些“无利可图”的事情，应该“作为”却不去作为，相互“推诿”、“扯皮”、“踢皮球”，导致“缺位”[1]。这些非理性行政行为的大量存在，使得权力的运行处于相对无序状态，降低了行政效益，影响了行政行为效果，损害了政府权威。 4、行政命令背离国家的法律、政策，政绩造假不断 有的地区或部门，权力在握，却无视法纪法规，要么强制摊派集资，增加群众的额外负担；要么随意设卡收费，收刮民财。有的地区或部门，为了谋取自身小集团利益，或搞政策敷衍，阳奉阴违；或搞政策利用，钻空攫利；或搞政策附加，土政策“捆绑”公共政策；甚至搞愚民政策，封闭中央或上级的声音。有的官员和部门为了政绩光鲜，则片面追求经济的高指标、高速度，把主要精力用于劳民伤财的“面子工程”、“形象工程”，“扶贫工程”，搞政绩造假，欺上瞒下，于是出现了“官出数字，数字出官”的逻辑，严重影响政府的公信力。 5、地方保护主义盛行 一些地方政府从本地区的局部利益出发，为了当地的经济发展和财税收入，无视市场规则，实行地方保护主义。有的为了保护本地区企业的市场垄断地位而层层设卡或禁止外地产品进入本地市场；有的则明知是制假贩假企业却任其发展，甚至为其充当保护伞。 6、司法不公依然大量存在 司法公正是司法工作的永恒主题，也是对法治国家最起码的要求，更是社会公正和文明社会的最后一道保障。它的基本内涵是，司法活动要做到公开、合法、公正。但从我国目前的司法实践来看，确实存在着司法不公正现象。司法不公既有实体上的不公，也有程序上的不公，具体体现在四个阶段三个方面，即立案、侦查、起诉、审判四个阶段和司法腐败、司法专横、司法软弱三个方面。其中，有法不依、法外融情、徇私枉法、权钱交易，办理“人情案、关系案、金钱案”最为严重，它造成一定程度的冤案、假案、错案，严重影响司法机关在公众心目中的形象，甚至影响法律的权威性。其中震惊全国佘祥林冤案就是一个典型。现在最高人民法院也承认，2010年全国审理的500多万个案件中，经过再审，因为有错而改判的，占千分之三，为1.7万多件；历年刑事案件经调查认定判错而纠正的，为万分之二点二。 7、腐败现象屡禁不止 第二题 在现代社会，政府公信力受到以