对积极心理治疗的质量保证和有效性研究.docVIP

对积极心理治疗的质量保证和有效性研究 过去的这些年，医生以及医学界越来越多地寻找在健康服务成本降低的框架内的诊断和治疗有效性的证据，这里所说的有效性证据是从质量保证这个意义上而言的。这样的检验在身体医学和生物医学中已经有了很大程度的实现，而现在心理治疗在这个方面则面临着很大的挑战。 ? ??? 以积极心理治疗的有效性研究的丰富的数据库为基础，为医疗中心和私人开业者设计的一款用户友好型的软件程序已经问世，它使得对所有用过的测验进行分析这样的工作变得现实可行。这款软件程序还提供了这样的功能选项--当需要时可整合更多特定测验。软件程序的结果会在一个综合的标准区域中以图表的形式呈现，还会包括解释帮助，也就是可以根据当前的内容帮助熟悉该测验的指导语。由Peseschkian博士主持的威斯巴登心理治疗和家庭治疗的进一步教育团队（The Circle for Further Education for Psychotherapy and Family Therapy of Wiesbaden）从1974年开始进行了一个有效性研究，这是从质量保证意义上而言的。这个研究的结果已经得到了介绍和讨论。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。积极心理治疗中心 中国北京。 ? 这个介绍包括下面的项目[1]： l? 积极心理治疗理论 l? 有效性研究 l? 质量保证理论 l? 把这些都付诸实践的一款用户友好型的软件程序 ? Peseschkian博士是积极心理治疗的创始人和ICCP的主席，带着为作者：微软用户[2]。本文会介绍研究的设计和对积极心理治疗有效性的第一次评估，具体而言就是，介绍这个正在进行的项目的第一阶段的结果。尽管略过了很多与质量保证相关的主题（通常围绕单个的个案研究的那些主题），但是与有效性研究（这样的研究是基于小组评估的）有关的那些方面在这里会得到强调。目前，一组致力于使用这样的方法进行质量保证的积极心理治疗师正在收集进一步的数据。这一步应该会带来相当庞大的数据量，从而允许对积极心理治疗的不同方面进行大规模的数据评估。 ? 研究设计 两个方法已经被制定来评估心理治疗性的干预的效果，功效研究和有效性研究（Seligman 1995, Howard, Moras, Martinovich Lutz 1996, Roth Fonagy 1966）。功效研究遵循经典的实验设计。这样的设计典型地会包括“单盲”的评定者，符合单个障碍的诊断标准的病人（排除那些有多重诊断的病人），对病人入组时的随机化分配，固定的治疗次数，用于治疗的程序化的手册，对所谓的不明确因素的控制，等等。与之相对的，有效性研究则是在真实情况下仔细检查心理治疗性处理的效果。由于这种方法中日常治疗的实践就是研究的对象，所以研究者越少干预（干预指的是类似于在功效研究中对不同变量的控制）则越好。尽管有很多研究者已经产生这样的结论，认为功效研究是检验心理治疗效果的“金标准”，但是存在一些评论者最近提出多方面的批评意见（e.g. Seligman 1995, Howard, Moras, Brill, Marinovich Lutz 1996, Roth Fonagy 1996），尤其是关于功效研究结果推广到日常临床实务中真实条件去的有效性这个方面。我们相信这两个研究方法有各自的优点和缺点，但是由于我们感兴趣的点是在实际中积极心理治疗的效果，所以我们决定遵循有效性研究的方法来进行实验设计。 ? 样本描述 治疗师 ? ??? 研究积极心理治疗有效性的方法需要确保参与的治疗师对于积极心理治疗有一个高程度的认同（e.g. Grawe, Donati Bernauer 1994）。由于德国积极心理治疗协会（German Association of Positive Psychotherapy）的成员被认为会充分认同这样的方法，所以邀请这些成员参与并确保参与的治疗师都是自愿的。 ? ?? ?在参与到这个第一阶段的研究的32名同事中，23位治疗师（15名医师，3名心理学家，4名特殊教育专家和1位其他）是在德国私人开业或者在医疗中心或医院中工作的，并且都接受过积极心理治疗的教育培训，他们愿意并且能够记录和评估他们的心理治疗性的实务。这些治疗师的平均年龄是45.1 岁（标准差为7.7），其中15人（65.2%）为男性，8人（34.8%）为女性。他们的