课堂设计的基本原则——寻找矛盾.docVIP

课堂设计的基本原则——寻找矛盾 关注课堂的矛盾生成问题。 课堂教学是一对矛盾运动的过程——教师与学生，流畅与停滞，有序与无序，平衡与冲突，简单与复杂——始终交替出现并且互为作用。而人的思维品质的提升也需要依靠矛盾——在不断努力解决矛盾的过程中，人的表达能力和认知水平将得到螺旋式的提高。 如果教师能够通过设疑启发，展示并突出矛盾，就会使得学生的思维发生“冲突”从而打破这种低级的平衡。此时，学生的思维看似受到阻滞，其实恰是在“愤愤悱悱”中进行酝酿思考和交锋争辩，一旦有所突破，必然出现一个高层次的流畅的境界。 从低级的流畅到中途的阻滞再到一种毫无挂碍的高境界的自由，这是我们所追求的理想的课堂境界。其间，在课堂上有意生成矛盾激活思维就具有重要意义。 矛盾：课堂智慧生成的磁场 一位外国教师说，如果学生“不乱”，要先有本事让他们“乱”起来，然后又有本事让他们“不乱”。 孔子说：“不愤不启，不悱不发。”中外说法虽异，道理却同：教学中的“不乱”，其实是一种思维的惰性，而打破这种惰性状态的，就有赖于寻找矛盾并且利用矛盾。 这几节课里面，都经历了一个“乱”到“不乱”的过程。《紫藤萝》瀑布课堂上，教师发现学生居然说出了“标准答案”。——外部呈现的结果和“资料”上一样，可内部思维过程却不一定相同。更何况，在新课程背景下的，“标准答案”未必“标准”，有时反而成了阻碍学生继续探求的桎梏。学生如此作答，并不意味着学生对问题有了真正的理解。课堂上，老师紧接着的追问及学生的回答就证明了这一点：这些同学是从课文中现成的话或者从预习提示中找出结论的，虽然这也是一种重要的学习方法，但具体到这篇文章，毕竟停留在浅层的、具体的、简单认知这一个层面上，缺乏深入思考的过程。《丑小鸭》和《道士塔》两课的开始，都是教师巧妙设问启发，使得学生先“乱”了起来。 有一句话说得很有意思——语文教学，有时难就难在不难上。三位老师选的课其实本身都不“难”，程东文老师利用了文本解读中出现的两个矛盾，带领学生进行探究，终于获得了属于他们自己的认识。尽管这些“说法”不同于“参考”和“资料”，但我认为至少在课堂的“当下”，还是比较有意义的理解。当然，在教学中，这节课中，对于这篇散文的解读，可能会有些偏激，理解也不一定严密，但在打破思维的惰性方面是下了功夫的。 再以黄琼老师的课为例，最重要的一句话是“丑小鸭不是鸭”，这本身是一个矛盾；黄老师利用这个矛盾串起了全文教学的脉络，打破了课堂的平静，将“不难”的童话引导到“难”的困惑中。安徒生预设了故事的结局。但是他笔下的丑小鸭似乎脱离了安徒生，具有了自己的生命。因为只有在他解决了生存、走出去和找到群体这三个问题之后才能变成真正的天鹅，反之，即使他生在天鹅蛋里也无济于事。 怎样解析这个矛盾呢？黄琼老师做得最好的一点，就是从文学到哲学的角度阐释了“身份”这个概念的意义。人本没有固定身份，只是你生活着、建设着，渐渐便成为了你自己。黄老师在课堂中，强调了安徒生让丑小鸭历经磨难才变成天鹅，实际是强调人的身份和人的归属。丑小鸭的过程是一个暗喻，讲的是人发现自己，展示自己的过程，是使人拥有身份和归属感的过程。 关于“难”与“不难”的问题，具体到黄老师这节课，我还想多说点，一是就是教学对象的接受能力问题，相比起课堂的深度，学生的思想智能储备和认识水平，可能存在一定差距，最好不要真的难倒了学生。 程瑞芬老师的课则另有特点。 读完《道士塔》，学生对这样的一出民族悲剧感到忧愤与痛恨的同时，常常又有无奈袭上心头，而这就已经构成了矛盾两面的基本要素。可以说，现代中学生的爱国主义、民粹思想和国际视野、世界意识并存，引导得当是有话说的。程老师正是敏锐抓住了这点，步步引导，层层深入，由昔思今，井然有序。老师通过教学明确，作者不是一个简单的讨伐者，他在文中批判的对象是多元的，情感是复杂的，而其中最核心的因素就是矛盾。程瑞芬老师在进行这篇课文的教学设计时，在矛盾的设置与呈现上下了一番功夫，意在引导学生以此为抓手进行讨论。这些矛盾，可能无解，可能让学生处在两难的选择中。而用问题的无解去扩大学生思维的张力，让学生在在两难选择中、在不可调和的情感矛盾去思考悲剧的根源，可能是本课最成功的地方。 说到让学生“乱起来“，还有一句最后“不乱”的后话。程瑞芬老师的课堂设计，强调学生的思维在无解中碰撞，情感在两难中生成；但也需要注意的一点是，文本解读存在一个“多元有界”的基本原则。中学生处于思想发展的独特时期，有时会比较偏激，有时为了塑造特立独行的形象而故作惊人之语。所以，教师还是要保持必要的主导作用，在大的原则上还是不能“乱”，——譬如“敦煌学”的兴起与王圆箓的愚钝庸碌以及当时管理者的昏聩贪墨之间的主客观关系，论述得可以更清楚一些，不可由于害怕被人指责为意识形态话语而放弃旗帜鲜明的爱国主义教育。 三则实录都