罗尔斯_诺齐克与德沃金权利正义论比较.pdfVIP

　　2006 年 3 月 　　　 　　　　　学 　术 　交 　流 　　　　　　　 　　　Mar . , 2006 总第 144 期 　第 3 期 　　　　　　　Academic Exchange 　　　 　　　　　　Serial No . 144 　No . 3 罗尔斯 、诺齐克与德沃金权利正义论比较 文 长 春 (黑龙江大学 哲学与公共管理学院 ,黑龙江 哈尔滨 150080) [摘 　要]在构建和谐社会进程中 ,树立理性的权利观与正义观是情势所趋 。罗尔斯 、诺齐克 与德沃金是当代西方最具代表性的权利论者在政治哲学领域 ,罗尔斯将正义之权利视为制度的 “首要价值”,诺齐克将 自由之权利视为政治正当性的“资格”,而德沃金则视平等之权利为“理性道 德”。他们基于反功利主义立场 , 以权利对抗功利 ,通过对 自由与平等的不同解读 ,制定了分殊的 正义观 ,他们的分歧为我们权利正义理论建设提供了有益因子 。 [ 关键词]权利 ;正义 ;罗尔斯 ;诺齐克 ;德沃金 [ 中图分类号]D0 　[文献标识码]A 　[文章编号] 1000 - 8284 (2006) 03 - 00 18 - 05 在构建理性的权利正义观进程中 ,罗尔斯 、诺齐克与德沃金分别从不同视域为我们提供了积极的思 路 。理解是各种视域的融合 ,面对共同的敌手 ———功利主义 ,他们既共飨着权利理性为政治哲学带来的 生机 ,也分享着不同旨趣与 目的的权利诉求 。 　　一 、权利与功利 “任何一个熟悉过去十年来政治哲学领域著作的人 ,无论英国的著作还是美国的著作 ,都不会怀疑 这个处于道德 、政治以及法律哲学交叉点的主题正在经历一个重大的变革 , ”即 ,从功利主义到基本人权 理论[ 1] 。 罗尔斯 、德沃金与诺齐克三人都倡导个人权利的至上性 , 以反对功利主义对个人权利的漠视 。在他 们看来 ,功利主义不把人当回事儿 ,罗尔斯认为“社会的每一成员都被认为是具有一种基于正义 、或者说 基于自然权利的不可侵犯性 ,这种不可侵犯性甚至是任何别人的福利都不可逾越的”,“在一个正义的社 会里 ,基本的自由被看作是理所当然的。由正义保障的权利不受制于政治的交易或社会利益的权 [2 ] 衡 。” 德沃金则坚守权利的王牌 :“个人权利是个人手中的政治护身符 。当由于某种原因 ,一个集体 目 标不足以证明可以否认个人希望什么 ,享有什么和做什么时 ,不足以证明可以强加给个人某些损失或损 [3 ] 害时 ,个人便享有权利” 。诺齐克则声称 “个人拥有权利 。有些事情是任何他人或团体都不能对他们 [4 ] 做的 ,做了就要侵犯到他们的权利 。” 罗尔斯与诺齐克都认为功利主义“搞错”了本体之所在 ,“最大多数人的最大幸福”的论证依据是将 个人与社会之间做了类比。个人在生活中,可以为长远的较大利益牺牲眼前的较小利益 ,于是功利主义 就认为社会也可以这样 。“功利主义把适合于个人的选择原则应用于社会 ……使正义所保障的权利受 [2 ] ( P26 - 27) 制于社会利益的计算 。” 罗尔斯认为这是本体论上的混乱 , 因为并不存在类似这样的“大本体”。 但在功利主义看来 ,“原则上就没有理由否认可用一些人的较大得益补偿另一些人的较少损失 ,或更严 重些 ,可以为了使很多人分享较大利益而剥夺少数人的自由, ”可见 ,“功利主义并不在人与人之间做出 [ 收稿 日期]2005 - 12 - 20 ( ) [作者简介]文长春 1970 - ,男 ,黑龙江哈尔滨人 ,黑龙江大学哲学与公共管理学院公共管理基地讲师 ,吉林大学博 士生 ,从事政治哲学研究 。 ·18 · [ 6 ] 严格的区分” 。罗尔斯注意到 ,功利主义直接涉及一个人怎样在不同的时间里分配他的满足 ,但除此 之外 ,就不再关心满足的总量怎样在个人之间进行分配 。罗尔斯正是以此为突破口,主要批判功利主义 忽略了平